Envisioning Return for Ukrainians in Canada: Challenges and Possibilities
A policy-analytical examination of the legal, demographic, and human-security questions shaping decisions by displaced Ukrainians in Canada about staying, returning to Ukraine, or moving between the two.
Return is not the presumed conclusion of displacement — it is an unresolved question of rights, safety, and voice.
The paper's core argument: This paper treats return not as the presumed conclusion of temporary displacement, but as an unresolved public-policy and human-rights problem. Rather than proposing a model for encouraging return, it identifies the assumptions already embedded in the expectation of return — asking whose interests shape the debate, whose risks remain invisible, and whether return can be called voluntary when both continued residence in Canada and renewed life in Ukraine are marked by uncertainty. The analysis is anchored in three policy “hooks”: the legal rights and duties of host and origin States; the economic drivers and incentives that shape the push–pull dilemma of staying or returning; and comparative experience with return policies elsewhere.
Rather than proposing a model for encouraging return, this paper identifies the assumptions already embedded in the expectation of return.
Nina Potarska, from the paper's AbstractAbout the author
Envisager le retour des Ukrainien·ne·s au Canada : défis et possibilités
Un examen des politiques publiques portant sur les questions juridiques, démographiques et de sécurité humaine qui façonnent les décisions des Ukrainien·ne·s déplacé·e·s au Canada de rester, de retourner en Ukraine ou de circuler entre les deux.
Le retour n'est pas l'aboutissement présumé du déplacement — c'est une question non résolue de droits, de sécurité et de voix.
L'argument central du document : Ce document ne traite pas le retour comme l'aboutissement présumé du déplacement temporaire, mais comme un problème non résolu de politique publique et de droits de la personne. Plutôt que de proposer un modèle destiné à encourager le retour, il met au jour les hypothèses déjà intégrées à l'attente du retour — en se demandant quels intérêts façonnent le débat, quels risques demeurent invisibles, et si le retour peut être qualifié de volontaire lorsque le maintien au Canada comme le retour à une vie renouvelée en Ukraine sont tous deux marqués par l'incertitude. L'analyse s'ancre dans trois « leviers » politiques : les droits et devoirs juridiques des États d'accueil et d'origine; les moteurs et incitatifs économiques qui façonnent le dilemme de rester ou de rentrer; et l'expérience comparative des politiques de retour ailleurs.
Plutôt que de proposer un modèle destiné à encourager le retour, ce document met au jour les hypothèses déjà intégrées à l'attente du retour.
Nina Potarska, tirée du résumé du documentÀ propos de l'autrice
An Unresolved Question, Not a Foregone Conclusion
How can Canada and Ukraine reduce the legal and practical uncertainty that stands between displaced people and a genuinely voluntary decision about return?
Two Policy Perspectives, One Uncertain Middle
Since Russia’s full-scale invasion of Ukraine, public debate in Canada has largely focused on the emergency reception, temporary protection, and integration of displaced Ukrainians. In Ukraine, however, return is increasingly framed as essential to demographic survival, labour-force recovery, and national reconstruction. Between these two policy perspectives are people and families who have spent several years living, working, studying, and raising children in Canada without a clear understanding of where, when, or under what legal and social conditions they will be able to build their future.
The Policy Question
How can Canada and Ukraine, together with other States hosting large numbers of displaced Ukrainians, reduce the legal and practical uncertainty that prevents displaced people from making informed, safe, and genuinely voluntary decisions about staying in Canada, returning to Ukraine, or moving between the two?
This paper treats return not as the presumed conclusion of temporary displacement but as an unresolved public-policy and human-rights problem. It asks whether governments, in Ukraine and in Canada, can legitimately build recovery strategies around the expectation of return while displaced people remain in prolonged legal, social, and existential uncertainty. It also asks what “return” means when the State of origin, the receiving State, and displaced people themselves may hold different (and changing) expectations about safety, belonging, responsibility, and the future.
Under international law, responsibility for the conditions of safe return rests with States: host States remain bound by the principle of non-refoulement and must guarantee a minimum standard of living, while the State of origin is responsible for ending the conditions that forced people to flee and for respecting their right to return voluntarily and in safety. Because these responsibilities are shared, the paper also considers whether Canada and Ukraine should clarify the right of return through a bilateral arrangement — including for people from temporarily occupied territories and for children born to displaced Ukrainians in Canada — and whether Canada could work with the States hosting the majority of displaced Ukrainians to align their policies.
The Ukrainian case reveals a set of tensions that remain insufficiently examined. Demographic decline and labour shortages create a strong collective interest in return, yet individuals cannot be reduced to demographic, economic, or reproductive resources. Physical survival is central, but people may understand safety more broadly: as stable work and housing, access to education and health care, protection from arbitrary restrictions and discrimination, freedom of expression, and confidence that their children can live without constant fear. Family members may also have different interests, particularly after children have become embedded in Canadian schools and communities and deep personal relations form.
Making the Question Actionable for Policymakers
Rather than proposing a model for encouraging return, this paper identifies the assumptions already embedded in the expectation of return. It asks whose interests shape the debate, whose risks remain invisible, and whether return can be described as voluntary when both continued residence in Canada and renewed life in Ukraine are marked by uncertainty.
To make these questions actionable for policymakers, the paper anchors them in three policy “hooks”:
- Legal rights and duties of host and origin States;
- Economic drivers and incentives, including Canada’s substantial public investment in Ukraine and in Ukrainians living in Canada, that shape the “push–pull” dilemma of staying or returning; and
- Comparative experience with return policies, including what officials have regarded as successful or unsuccessful and its relevance to the Ukrainian case.
The paper concludes with a set of preliminary recommendations addressed to the Government of Canada, the Government of Ukraine, both States jointly, and multilateral partners, aimed at reducing uncertainty and supporting safe, informed, and genuinely voluntary decisions about return.
Individuals cannot be reduced to demographic, economic, or reproductive resources.
Nina Potarska — Executive SummaryUne question non résolue, non une conclusion tenue pour acquise
Comment le Canada et l'Ukraine peuvent-ils réduire l'incertitude juridique et pratique qui se dresse entre les personnes déplacées et une décision véritablement volontaire au sujet du retour ?
Deux perspectives politiques, un entre-deux incertain
Depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, le débat public au Canada s'est largement concentré sur l'accueil d'urgence, la protection temporaire et l'intégration des Ukrainien·ne·s déplacé·e·s. En Ukraine, cependant, le retour est de plus en plus présenté comme essentiel à la survie démographique, au redressement de la main-d'œuvre et à la reconstruction nationale. Entre ces deux perspectives politiques se trouvent des personnes et des familles qui vivent, travaillent, étudient et élèvent leurs enfants au Canada depuis plusieurs années, sans comprendre clairement où, quand ni dans quelles conditions juridiques et sociales elles pourront bâtir leur avenir.
La question politique
Comment le Canada et l'Ukraine, ainsi que les autres États accueillant un grand nombre d'Ukrainien·ne·s déplacé·e·s, peuvent-ils réduire l'incertitude juridique et pratique qui empêche les personnes déplacées de prendre des décisions éclairées, sûres et véritablement volontaires quant à rester au Canada, retourner en Ukraine, ou circuler entre les deux ?
Ce document ne traite pas le retour comme l'aboutissement présumé du déplacement temporaire, mais comme un problème non résolu de politique publique et de droits de la personne. Il se demande si les gouvernements, en Ukraine comme au Canada, peuvent légitimement bâtir des stratégies de relèvement autour de l'attente du retour, alors que les personnes déplacées demeurent dans une incertitude juridique, sociale et existentielle prolongée. Il se demande aussi ce que signifie le « retour » lorsque l'État d'origine, l'État d'accueil et les personnes déplacées elles-mêmes peuvent avoir des attentes différentes (et changeantes) à l'égard de la sécurité, de l'appartenance, de la responsabilité et de l'avenir.
En droit international, la responsabilité des conditions d'un retour sûr incombe aux États : les États d'accueil demeurent liés par le principe de non-refoulement et doivent garantir un niveau de vie minimal, tandis que l'État d'origine est responsable de mettre fin aux conditions qui ont forcé les personnes à fuir et de respecter leur droit de retourner volontairement et en sécurité. Ces responsabilités étant partagées, le document examine également si le Canada et l'Ukraine devraient clarifier le droit au retour au moyen d'un arrangement bilatéral — y compris pour les personnes provenant des territoires temporairement occupés et pour les enfants né·e·s de parents ukrainien·ne·s déplacé·e·s au Canada — et si le Canada pourrait collaborer avec les États accueillant la majorité des Ukrainien·ne·s déplacé·e·s afin d'harmoniser leurs politiques.
Le cas ukrainien révèle un ensemble de tensions encore insuffisamment examinées. Le déclin démographique et les pénuries de main-d'œuvre créent un intérêt collectif marqué pour le retour, mais les individus ne peuvent être réduits à des ressources démographiques, économiques ou reproductives. La survie physique est centrale, mais les personnes peuvent concevoir la sécurité de façon plus large : un emploi et un logement stables, l'accès à l'éducation et aux soins de santé, la protection contre les restrictions arbitraires et la discrimination, la liberté d'expression, et la certitude que leurs enfants peuvent vivre sans peur constante. Les membres d'une même famille peuvent aussi avoir des intérêts différents, en particulier lorsque les enfants se sont intégrés aux écoles et aux communautés canadiennes et que des liens personnels profonds se sont formés.
Rendre la question exploitable pour les décideur·euse·s publics
Plutôt que de proposer un modèle destiné à encourager le retour, ce document met au jour les hypothèses déjà intégrées à l'attente du retour. Il se demande quels intérêts façonnent le débat, quels risques demeurent invisibles, et si le retour peut être qualifié de volontaire lorsque le maintien au Canada comme le retour à une vie renouvelée en Ukraine sont tous deux marqués par l'incertitude.
Pour rendre ces questions exploitables pour les décideur·euse·s publics, le document les ancre dans trois « leviers » politiques :
- Les droits et devoirs juridiques des États d'accueil et d'origine;
- Les moteurs et incitatifs économiques, y compris l'investissement public considérable du Canada en Ukraine et auprès des Ukrainien·ne·s vivant au Canada, qui façonnent le dilemme de rester ou de rentrer; et
- L'expérience comparative des politiques de retour, y compris ce que les autorités ont jugé réussi ou non, et sa pertinence pour le cas ukrainien.
Le document se termine par une série de recommandations préliminaires adressées au gouvernement du Canada, au gouvernement de l'Ukraine, aux deux États conjointement, et aux partenaires multilatéraux, visant à réduire l'incertitude et à appuyer des décisions sûres, éclairées et véritablement volontaires au sujet du retour.
Les individus ne peuvent être réduits à des ressources démographiques, économiques ou reproductives.
Nina Potarska — Résumé exécutifMethodology, Literature, and Why Return Has Become Urgent
A qualitative, policy-analytical approach grounded in the author's own positionality — and the demographic and fiscal pressures that make return an urgent, if under-examined, question for both States.
Writing Between Two Countries
This paper adopts a qualitative, policy-analytical approach that combines analysis of Canadian, Ukrainian, and international policy and legal documents; secondary analysis of statistical and survey data on displacement and return; and the author's research experience and positionality as a Ukrainian researcher living between Ukraine and Canada.
The author, Nina Potarska, is a Ukrainian sociologist, policy researcher, and women's human rights activist based in Ottawa. She is Director of the Center for Social and Labour Research, an independent non-profit research organization that examines labour relations, social policy, gender equality, displacement, and Ukraine's recovery. Her work combines applied research with more than fifteen years of experience in civil society, peacebuilding, and policy advocacy.
Since 2014, she has worked on the social consequences of war, forced displacement, women's participation in peace and security, and the conditions required for inclusive reconstruction. Her recent research focuses on care and social reproduction, labour and social rights, gender-based violence, and the institutional risks associated with post-war recovery. Living between Ukraine and Canada has also shaped her interest in the legal and existential uncertainty experienced by displaced people whose lives are affected by the policies and expectations of more than one State. Her contribution to the Voices in Exile series examines return not as a predetermined obligation or policy objective, but as a contested human-rights question that requires the voices of those expected to return.
A Literature Focused on Intentions and Numbers, Not Voices
Available sources on the return of displaced Ukrainians fall into several groups — but far less attention has been paid to how displaced people themselves experience the expectation of return.
Government of Canada materials describe CUAET, related immigration measures, and pathways to permanent residence, while Statistics Canada provides data on Ukrainian-Canadians and non-permanent residents. UNHCR intentions surveys and IOM studies track the intentions, needs, and experiences of refugees and returnees, and demographic analyses examine population loss and its implications for reconstruction. The concept of human security, international refugee law, the Convention on the Rights of the Child, and international standards on internal displacement provide the normative framework.
These sources focus largely on intentions, numbers, and legal categories. Far less attention has been paid to how displaced people themselves experience the expectation of return, or to how the policies and expectations of more than one State shape their decisions.
The paper focuses on Ukrainians who arrived in Canada after February 2022, most of them through CUAET. It does not propose a model for encouraging return; instead, it examines the assumptions embedded in the expectation of return and the conditions under which return could be genuinely voluntary.
Return as the Missing Policy Question
Discussions of Ukrainian displacement have concentrated on protection and integration, while return is often invoked as a natural future outcome rather than examined as a distinct policy problem.
This section clarifies the central analytical gap: governments presume (and may already be making plans for) future return, although the meaning, timing, and conditions of return remain opaque and dynamic. This paper asks when temporary displacement ceases to be temporary, who defines the point at which return becomes realistic, and whether return can be planned without sustained participation by the people expected to undertake it.
Starting from the premise that return is ultimately a personal decision, the section argues that policymakers cannot form an objective view of when return is possible, desirable, or feasible without direct (interviews, consultations) and indirect (surveys) engagement with displaced people themselves.
Canada's stake in the answer is not only humanitarian. Since 2022, Canada has committed more than $26 billion in economic, military, humanitarian, development, security, stabilisation, and immigration assistance to Ukraine and its people, alongside the support provided to Ukrainians who have settled in Canada. How the question of return is resolved therefore also concerns Canadian taxpayers, and is inseparable from what is being rebuilt. Research on wartime care and social reproduction in Ukraine indicates that schools, childcare, health and social services are not secondary to reconstruction but the social infrastructure that sustains everyday life, and with it resilience and long-term development. At a time when immigration has become a source of tension in Canadian public debate, clear priorities and a coherent, transparent policy toward Ukraine and toward Ukrainians in Canada would serve both displaced people and the wider Canadian society.
Demographic Decline and the Politics of Expectation
Ukraine's population decline, aging, wartime mortality, displacement, and anticipated labour shortages explain why the return of citizens has become a strategic concern.
This section uses demographic analysis, including the work of Ukrainian specialists, to establish the national context without treating demographic urgency as an answer. It asks whether citizens are being approached as rights-holders or as workers, taxpayers, parents, caregivers, and human capital required for reconstruction — or, as most people see themselves, as all of these at once — and how a legitimate collective interest in national survival may conflict with, or be supported by, individual autonomy.
That collective interest is not only demographic: it concerns Ukraine's survival as a sovereign, independent State on a path toward European and Euro-Atlantic integration. As the war continues and escalation gradually extends into the rest of Europe, a nuanced and highly local understanding of personal security could help displaced Ukrainians assess whether return, in some form, is desirable, possible, and feasible.
Policymakers cannot form an objective view of when return is possible, desirable, or feasible without direct and indirect engagement with displaced people themselves.
Nina Potarska — Framing the Question, Section 4.1Méthodologie, littérature, et pourquoi le retour est devenu urgent
Une démarche qualitative d'analyse des politiques publiques ancrée dans la positionnalité de l'autrice — et les pressions démographiques et budgétaires qui font du retour une question urgente, quoique insuffisamment examinée, pour les deux États.
Écrire entre deux pays
Ce document adopte une démarche qualitative d'analyse des politiques publiques, combinant l'analyse de documents politiques et juridiques canadiens, ukrainiens et internationaux; une analyse secondaire de données statistiques et d'enquête sur le déplacement et le retour; et l'expérience de recherche et la positionnalité de l'autrice en tant que chercheuse ukrainienne vivant entre l'Ukraine et le Canada.
L'autrice, Nina Potarska, est une sociologue ukrainienne, chercheuse en politiques publiques et militante pour les droits des femmes établie à Ottawa. Elle dirige le Center for Social and Labour Research, un organisme de recherche indépendant à but non lucratif qui étudie les relations de travail, les politiques sociales, l'égalité des genres, le déplacement et le relèvement de l'Ukraine. Son travail combine la recherche appliquée à plus de quinze années d'expérience en société civile, en consolidation de la paix et en plaidoyer politique.
Depuis 2014, elle travaille sur les conséquences sociales de la guerre, le déplacement forcé, la participation des femmes à la paix et à la sécurité, ainsi que les conditions nécessaires à une reconstruction inclusive. Ses recherches récentes portent sur le soin et la reproduction sociale, les droits du travail et les droits sociaux, la violence fondée sur le genre, et les risques institutionnels associés au relèvement d'après-guerre. Le fait de vivre entre l'Ukraine et le Canada a également nourri son intérêt pour l'incertitude juridique et existentielle que vivent les personnes déplacées dont la vie est touchée par les politiques et les attentes de plus d'un État. Sa contribution à la série Voices in Exile examine le retour non pas comme une obligation ou un objectif politique prédéterminé, mais comme une question de droits de la personne contestée, qui exige que l'on entende la voix de celles et ceux dont on attend le retour.
Une littérature centrée sur les intentions et les chiffres, non sur les voix
Les sources disponibles sur le retour des Ukrainien·ne·s déplacé·e·s se répartissent en plusieurs groupes — mais on s'est beaucoup moins penché sur la façon dont les personnes déplacées elles-mêmes vivent l'attente du retour.
Les documents du gouvernement du Canada décrivent l'AVUCU, les mesures d'immigration connexes et les voies vers la résidence permanente, tandis que Statistique Canada fournit des données sur les Canadien·ne·s d'origine ukrainienne et les résident·e·s non permanent·e·s. Les enquêtes sur les intentions du HCR et les études de l'OIM suivent les intentions, les besoins et les expériences des réfugié·e·s et des personnes de retour, et des analyses démographiques examinent la perte de population et ses répercussions sur la reconstruction. Le concept de sécurité humaine, le droit international des réfugiés, la Convention relative aux droits de l'enfant, et les normes internationales sur le déplacement interne fournissent le cadre normatif.
Ces sources portent en grande partie sur les intentions, les chiffres et les catégories juridiques. On s'est beaucoup moins penché sur la façon dont les personnes déplacées elles-mêmes vivent l'attente du retour, ou sur la manière dont les politiques et les attentes de plus d'un État façonnent leurs décisions.
Le document se concentre sur les Ukrainien·ne·s arrivé·e·s au Canada après février 2022, la plupart par l'AVUCU. Il ne propose pas de modèle destiné à encourager le retour; il examine plutôt les hypothèses intégrées à l'attente du retour et les conditions dans lesquelles le retour pourrait être véritablement volontaire.
Le retour comme question politique absente
Les discussions sur le déplacement des Ukrainien·ne·s se sont concentrées sur la protection et l'intégration, tandis que le retour est souvent invoqué comme un aboutissement naturel plutôt qu'examiné comme un problème politique distinct.
Cette sous-section met au jour l'écart analytique central : les gouvernements présument (et planifient peut-être déjà) un retour futur, bien que le sens, le moment et les conditions de ce retour demeurent opaques et évolutifs. Ce document se demande à quel moment le déplacement temporaire cesse d'être temporaire, qui définit le point à partir duquel le retour devient réaliste, et si le retour peut être planifié sans la participation soutenue des personnes appelées à l'entreprendre.
Partant du principe que le retour est en définitive une décision personnelle, la sous-section soutient que les décideur·euse·s publics ne peuvent se former une vision objective du moment où le retour est possible, souhaitable ou réalisable sans un engagement direct (entrevues, consultations) et indirect (sondages) auprès des personnes déplacées elles-mêmes.
L'intérêt du Canada dans cette réponse n'est pas seulement humanitaire. Depuis 2022, le Canada a consacré plus de 26 milliards de dollars en aide économique, militaire, humanitaire, en matière de développement, de sécurité, de stabilisation et d'immigration à l'Ukraine et à sa population, en plus du soutien apporté aux Ukrainien·ne·s qui se sont établi·e·s au Canada. La façon dont la question du retour est résolue concerne donc aussi les contribuables canadien·ne·s, et elle est indissociable de ce qui est en train d'être reconstruit. Les recherches sur le soin en temps de guerre et la reproduction sociale en Ukraine indiquent que les écoles, les services de garde, les services de santé et sociaux ne sont pas accessoires à la reconstruction, mais constituent l'infrastructure sociale qui soutient la vie quotidienne et, avec elle, la résilience et le développement à long terme. À une époque où l'immigration est devenue une source de tension dans le débat public canadien, des priorités claires et une politique cohérente et transparente à l'égard de l'Ukraine et des Ukrainien·ne·s au Canada serviraient à la fois les personnes déplacées et l'ensemble de la société canadienne.
Déclin démographique et politique de l'attente
Le déclin de la population ukrainienne, son vieillissement, la mortalité liée à la guerre, le déplacement et les pénuries de main-d'œuvre anticipées expliquent pourquoi le retour des citoyen·ne·s est devenu un enjeu stratégique.
Cette sous-section s'appuie sur l'analyse démographique, y compris les travaux de spécialistes ukrainien·ne·s, pour établir le contexte national sans traiter l'urgence démographique comme une réponse en soi. Elle se demande si les citoyen·ne·s sont considéré·e·s comme des titulaires de droits ou comme des travailleur·euse·s, des contribuables, des parents, des personnes proches aidantes et un capital humain nécessaire à la reconstruction — ou, comme la plupart des personnes se perçoivent elles-mêmes, comme tout cela à la fois — et comment un intérêt collectif légitime pour la survie nationale peut entrer en conflit avec l'autonomie individuelle, ou au contraire s'appuyer sur elle.
Cet intérêt collectif n'est pas seulement démographique : il concerne la survie de l'Ukraine en tant qu'État souverain et indépendant sur la voie de l'intégration européenne et euro-atlantique. Alors que la guerre se poursuit et que l'escalade s'étend graduellement au reste de l'Europe, une compréhension nuancée et fortement localisée de la sécurité personnelle pourrait aider les Ukrainien·ne·s déplacé·e·s à évaluer si un retour, sous une forme ou une autre, est souhaitable, possible et réalisable.
Les décideur·euse·s publics ne peuvent se former une vision objective du moment où le retour est possible, souhaitable ou réalisable sans un engagement direct et indirect auprès des personnes déplacées elles-mêmes.
Nina Potarska — Cadrer la question, sous-section 4.1Who Returns, and To What?
CUAET created a shared administrative category, but not a homogeneous group — and “return” means movement to institutions, labour markets, and communities, not only to a territory.
A Shared Category, Not a Homogeneous Group
CUAET (Canada-Ukraine Authorisation for Emergency Travel) created a shared administrative category, but the people who arrived through it are not a homogeneous group. Their prospects differ by age, gender, occupation, family structure, disability, region of origin, political activity, and access to Canadian immigration pathways.
This section maps the available evidence on admissions, presence in Canada, legal status, and permanent-residence applications, while identifying important data gaps. Such evidence should be collected only on a voluntary basis and in line with sound data-protection standards, so that it cannot be traced back to individuals or specific communities. It asks who is included in the imagined population of returnees and whose circumstances disappear when “Ukrainians in Canada” are discussed as a single group.
When Ordinary Life Is Repeatedly Deferred
Temporary status is not only a legal classification; over time it shapes education, employment, family planning, housing, professional identity, and the capacity to make long-term plans and related decisions.
People may postpone integration because they expect to return, yet postpone return because conditions remain unsafe or unpredictable. This section examines prolonged temporariness as a condition in which ordinary life is repeatedly deferred. It asks how long democratic States can expect people to live without a reliable horizon and whether uncertainty itself creates vulnerability and constrains genuinely free choice.
In policy terms, this is the “push–pull” dilemma: insecure status and limited pathways in Canada coexist with unsafe or unpredictable conditions in Ukraine, leaving people suspended between forces acting in both directions. The key policy question is therefore when displaced Ukrainians should gain access to permanent residence and, eventually, Canadian citizenship, while retaining the right to return to Ukraine as full citizens.
Since 16 January 2026, Ukrainian law has recognised multiple citizenship for citizens of an approved list of States that includes Canada, and Canada already permits dual citizenship; the remaining gap lies less in citizenship law than in timely access to secure status in Canada. This section asks whether a coordinated Canada–Ukraine protocol on status, mobility, and the preservation of rights in both countries could reduce uncertainty while maximising personal freedom.
Institutions, Labour Markets, and Communities — Not Only Territory
Return is commonly described as movement back to national territory, but people return to institutions, labour markets, schools, health systems, communities, and relationships.
The question may also include confidence in civic space, freedom of expression, political pluralism, and protection from stigma or arbitrary restriction. This section asks what kind of institutional and social environment displaced people imagine when they consider return, whether a country transformed by war can be understood as the same place they left, and what happens when people no longer have a home, community, or professional field to which they can simply go back.
Here too the push–pull dilemma applies: to weigh return realistically, people need clear visibility of the risks attached to each option and the flexibility to come back to Canada if return to Ukraine does not work out.
Human Security, Not Only Territorial Control
Public debate frequently defines safety through territorial control, military capacity, and the intensity of attacks. Those considering return may apply a broader concept of human security: the ability to…
- work;
- obtain housing and health care;
- educate children;
- express political or religious views;
- use one's language;
- and live without discrimination, collective suspicion, or arbitrary limitation of rights.
Each of these dimensions depends on the authority, legitimacy, and capacity of the Ukrainian State at all levels, from national institutions to local self-government. This section does not establish a definitive threshold for safe return. Instead, it exposes the gap between State-centred measures of security and lived assessments of whether ordinary, dignified life is possible (and would inspire voluntary return).
It asks who is included in the imagined population of returnees and whose circumstances disappear when “Ukrainians in Canada” are discussed as a single group.
Nina Potarska — Challenges & Possibilities of Return, Section 5.1Qui rentre, et vers quoi ?
L'AVUCU a créé une catégorie administrative commune, mais non un groupe homogène — et « le retour » signifie un mouvement vers des institutions, des marchés du travail et des communautés, pas seulement vers un territoire.
Une catégorie commune, non un groupe homogène
L'AVUCU (Autorisation de voyage d'urgence Canada-Ukraine) a créé une catégorie administrative commune, mais les personnes arrivées par ce biais ne forment pas un groupe homogène. Leurs perspectives diffèrent selon l'âge, le genre, l'occupation, la structure familiale, le handicap, la région d'origine, l'activité politique et l'accès aux voies d'immigration canadiennes.
Cette sous-section fait le point sur les données disponibles concernant les admissions, la présence au Canada, le statut juridique et les demandes de résidence permanente, tout en relevant d'importantes lacunes de données. De telles données ne devraient être recueillies que sur une base volontaire et conformément à des normes rigoureuses de protection des données, de sorte qu'elles ne puissent être retracées jusqu'à des individus ou des communautés précises. Elle se demande qui est inclus dans la population imaginée des personnes appelées à rentrer, et la situation de qui disparaît lorsque « les Ukrainien·ne·s au Canada » sont abordé·e·s comme un groupe unique.
Quand la vie ordinaire est sans cesse reportée
Le statut temporaire n'est pas qu'une classification juridique; avec le temps, il façonne l'éducation, l'emploi, la planification familiale, le logement, l'identité professionnelle et la capacité à faire des projets à long terme.
Les personnes peuvent reporter leur intégration parce qu'elles s'attendent à rentrer, mais reporter leur retour parce que les conditions demeurent instables ou imprévisibles. Cette sous-section examine le caractère temporaire prolongé comme une condition où la vie ordinaire est sans cesse reportée. Elle se demande combien de temps des États démocratiques peuvent s'attendre à ce que des personnes vivent sans horizon fiable, et si l'incertitude elle-même engendre une vulnérabilité et restreint un choix véritablement libre.
En termes politiques, il s'agit du dilemme de « rester ou rentrer » : un statut précaire et des voies limitées au Canada coexistent avec des conditions instables ou imprévisibles en Ukraine, laissant les personnes suspendues entre des forces agissant dans les deux directions. La question politique clé est donc de savoir à quel moment les Ukrainien·ne·s déplacé·e·s devraient avoir accès à la résidence permanente puis, éventuellement, à la citoyenneté canadienne, tout en conservant le droit de retourner en Ukraine à titre de citoyen·ne·s à part entière.
Depuis le 16 janvier 2026, le droit ukrainien reconnaît la citoyenneté multiple pour les citoyen·ne·s d'une liste approuvée d'États qui inclut le Canada, et le Canada permet déjà la double citoyenneté; l'écart qui subsiste tient moins au droit de la citoyenneté qu'à l'accès en temps opportun à un statut sécurisé au Canada. Cette sous-section se demande si un protocole coordonné Canada–Ukraine sur le statut, la mobilité et la préservation des droits dans les deux pays pourrait réduire l'incertitude tout en maximisant la liberté individuelle.
Des institutions, des marchés du travail et des communautés — pas seulement un territoire
Le retour est communément décrit comme un mouvement vers le territoire national, mais les personnes rentrent vers des institutions, des marchés du travail, des écoles, des systèmes de santé, des communautés et des relations.
La question peut aussi englober la confiance dans l'espace civique, la liberté d'expression, le pluralisme politique et la protection contre la stigmatisation ou les restrictions arbitraires. Cette sous-section se demande quel type d'environnement institutionnel et social les personnes déplacées imaginent lorsqu'elles envisagent un retour, si un pays transformé par la guerre peut être compris comme le même lieu qu'elles ont quitté, et ce qu'il advient lorsque les personnes n'ont plus de foyer, de communauté ou de domaine professionnel où revenir simplement.
Là encore, le dilemme de « rester ou rentrer » s'applique : pour évaluer réalistement un retour, les personnes ont besoin d'une vision claire des risques associés à chaque option, ainsi que de la flexibilité nécessaire pour revenir au Canada si le retour en Ukraine ne se déroule pas comme prévu.
La sécurité humaine, non seulement le contrôle territorial
Le débat public définit fréquemment la sécurité par le contrôle territorial, la capacité militaire et l'intensité des attaques. Celles et ceux qui envisagent un retour peuvent appliquer une conception plus large de la sécurité humaine : la capacité de…
- travailler;
- obtenir un logement et des soins de santé;
- scolariser leurs enfants;
- exprimer des opinions politiques ou religieuses;
- utiliser sa langue;
- et vivre sans discrimination, sans suspicion collective, ni limitation arbitraire de leurs droits.
Chacune de ces dimensions dépend de l'autorité, de la légitimité et de la capacité de l'État ukrainien à tous les niveaux, des institutions nationales jusqu'à l'autonomie locale. Cette sous-section n'établit pas de seuil définitif pour un retour sûr. Elle met plutôt en lumière l'écart entre les mesures étatiques de la sécurité et les évaluations vécues de la possibilité d'une vie ordinaire et digne (qui inspirerait un retour volontaire).
Elle se demande qui est inclus dans la population imaginée des personnes appelées à rentrer, et la situation de qui disparaît lorsque « les Ukrainien·ne·s au Canada » sont abordé·e·s comme un groupe unique.
Nina Potarska — Défis et possibilités du retour, sous-section 5.1Rights, Family, and the Voluntariness of Return
No one can be compelled to return — but voluntariness turns less on coercion than on uncertainty, risk, and the family relationships within which a return decision is actually made.
A Decision Rarely Made by Isolated Individuals
Decisions about return are rarely made by isolated individuals. Parents and children, partners living in different countries, older relatives requiring care, and family members with different legal or professional prospects may have conflicting interests. This section brings together the normative tensions between reconstruction, demographic policy, migration governance, family unity, children's best interests, and individual rights.
No one can be compelled to return: Canada has no policy of forced return, and Ukrainians who arrived under CUAET have a range of options to extend their stay or seek permanent residence. The question of voluntariness therefore turns less on coercion than on uncertainty, risk, and pressure. It asks whether return remains genuinely voluntary when continued residence is insecure, when moral or patriotic pressure is present (and how such pressure can be defined in policy terms), or when the alternatives available to a family are all constrained.
It examines how the policies and practices of the Ukrainian government — beyond defence, the reconstruction of war damage, and protecting the health and safety of the population — may be “pulling” people toward Ukraine, including institutional efforts to support Ukrainians abroad and facilitate their return, whose functions passed from the former Ministry of National Unity to the Ministry of Social Policy, Family and Unity in July 2025.
Rather than asking whether Canada should encourage return, the section considers how Canadian and Ukrainian authorities could work with displaced people to understand how much risk they are willing to take in exploring phased, incremental, or time-limited return on a trial basis, drawing on comparative experience such as current approaches to voluntary return to Syria. It asks what role governments — Canadian, Ukrainian, and others — can play in reducing these risks and widening flexible options. The section concludes by identifying the questions that must be answered as the preliminary recommendations that follow are refined.
State Responsibilities Relevant to Return
Most Ukrainians in Canada arrived through CUAET as temporary residents rather than as recognised Convention refugees. The obligations below are therefore used as a normative reference point for assessing safe and voluntary return, not as a description of their current legal status in Canada.
Host State Obligations
The country to which a refugee flees is responsible for their protection and human rights guarantees. Under the 1951 Refugee Convention, this includes the fundamental principle of non-refoulement (not returning refugees to a country where their life or freedom is threatened).
Host State Rights Guarantee
Host states are responsible for ensuring that refugees have access to a minimum standard of living, which includes housing, employment, and education.
Origin State Obligations
The state of origin is responsible for ceasing the persecution or conflict that forced individuals to flee, and ultimately for respecting the refugees' right to voluntarily return home safely.
The UNHCR views international assistance strictly as a complement to, rather than a substitute for, the primary responsibilities of national authorities.
No one can be compelled to return… the question of voluntariness therefore turns less on coercion than on uncertainty, risk, and pressure.
Nina Potarska — Section 5.5Droits, famille et caractère volontaire du retour
Nul ne peut être contraint de rentrer — mais le caractère volontaire tient moins à la coercition qu'à l'incertitude, au risque et aux relations familiales dans lesquelles une décision de retour est réellement prise.
Une décision rarement prise par des individus isolés
Les décisions relatives au retour sont rarement prises par des individus isolés. Parents et enfants, conjoint·e·s vivant dans des pays différents, personnes âgées apparentées ayant besoin de soins, et membres d'une même famille ayant des perspectives juridiques ou professionnelles différentes peuvent avoir des intérêts contradictoires. Cette sous-section réunit les tensions normatives entre la reconstruction, la politique démographique, la gouvernance des migrations, l'unité familiale, l'intérêt supérieur de l'enfant et les droits individuels.
Nul ne peut être contraint de rentrer : le Canada n'a aucune politique de retour forcé, et les Ukrainien·ne·s arrivé·e·s en vertu de l'AVUCU disposent de plusieurs options pour prolonger leur séjour ou demander la résidence permanente. La question du caractère volontaire tient donc moins à la coercition qu'à l'incertitude, au risque et à la pression. Elle se demande si le retour demeure véritablement volontaire lorsque le maintien au Canada est précaire, lorsqu'une pression morale ou patriotique est présente (et comment définir une telle pression en termes politiques), ou lorsque les solutions offertes à une famille sont toutes limitées.
Elle examine comment les politiques et les pratiques du gouvernement ukrainien — au-delà de la défense, de la reconstruction des dommages de guerre et de la protection de la santé et de la sécurité de la population — peuvent « attirer » les personnes vers l'Ukraine, y compris les efforts institutionnels visant à soutenir les Ukrainien·ne·s à l'étranger et à faciliter leur retour, dont les fonctions sont passées de l'ancien ministère de l'Unité nationale au ministère de la Politique sociale, de la Famille et de l'Unité en juillet 2025.
Plutôt que de se demander si le Canada devrait encourager le retour, cette sous-section examine comment les autorités canadiennes et ukrainiennes pourraient collaborer avec les personnes déplacées pour comprendre le degré de risque qu'elles sont prêtes à assumer en explorant un retour échelonné, progressif ou de durée limitée, à titre d'essai, en s'appuyant sur l'expérience comparative telle que les approches actuelles du retour volontaire en Syrie. Elle se demande quel rôle les gouvernements — canadien, ukrainien et autres — peuvent jouer pour réduire ces risques et élargir les options flexibles. La sous-section se termine en cernant les questions auxquelles il faudra répondre à mesure que les recommandations préliminaires qui suivent seront précisées.
Responsabilités des États relatives au retour
La plupart des Ukrainien·ne·s au Canada sont arrivé·e·s par l'AVUCU en tant que résident·e·s temporaires, et non à titre de réfugié·e·s reconnu·e·s au sens de la Convention. Les obligations ci-dessous servent donc de référence normative pour évaluer un retour sûr et volontaire, et non de description de leur statut juridique actuel au Canada.
Obligations de l'État d'accueil
Le pays vers lequel un·e réfugié·e fuit est responsable de sa protection et de la garantie de ses droits de la personne. En vertu de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés, cela comprend le principe fondamental de non-refoulement (ne pas renvoyer les réfugié·e·s vers un pays où leur vie ou leur liberté seraient menacées).
Garantie des droits par l'État d'accueil
Les États d'accueil sont responsables de veiller à ce que les réfugié·e·s aient accès à un niveau de vie minimal, ce qui comprend le logement, l'emploi et l'éducation.
Obligations de l'État d'origine
L'État d'origine est responsable de mettre fin à la persécution ou au conflit ayant forcé les individus à fuir, et, en définitive, de respecter le droit des réfugié·e·s de retourner volontairement chez eux en sécurité.
Le HCR considère l'assistance internationale strictement comme un complément aux responsabilités premières des autorités nationales, et non comme un substitut à celles-ci.
Nul ne peut être contraint de rentrer… la question du caractère volontaire tient donc moins à la coercition qu'à l'incertitude, au risque et à la pression.
Nina Potarska — Sous-section 5.5Reducing Uncertainty, Preserving Choice
Preliminary recommendations addressed to the Government of Canada, the Government of Ukraine, both States jointly, and multilateral partners — aimed at supporting safe, informed, and genuinely voluntary decisions about return.
Réduire l'incertitude, préserver le choix
Des recommandations préliminaires adressées au gouvernement du Canada, au gouvernement de l'Ukraine, aux deux États conjointement, et aux partenaires multilatéraux — visant à appuyer des décisions sûres, éclairées et véritablement volontaires au sujet du retour.
A Question to Keep Open, Not to Foreclose
Return is not a model to be encouraged, but a set of assumptions to be examined — and a decision that can only be called voluntary once the uncertainty surrounding it has been reduced.
Examining the Assumptions, Not Prescribing the Outcome
Rather than proposing a model for encouraging return, this paper identifies the assumptions already embedded in the expectation of return. It asks whose interests shape the debate, whose risks remain invisible, and whether return can be described as voluntary when both continued residence in Canada and renewed life in Ukraine are marked by uncertainty.
Responsibility for the conditions of safe return is shared. Host States remain bound by the principle of non-refoulement and must guarantee a minimum standard of living; the State of origin is responsible for ending the conditions that forced people to flee and for respecting their right to return voluntarily and in safety. Because these responsibilities are shared, this paper has asked whether Canada and Ukraine should clarify the right of return through a bilateral arrangement, and whether Canada could work with the States hosting the majority of displaced Ukrainians to align their policies.
The Ukrainian case reveals a set of tensions that remain insufficiently examined. Demographic decline and labour shortages create a strong collective interest in return, yet individuals cannot be reduced to demographic, economic, or reproductive resources. Physical survival is central, but people may understand safety more broadly — and family members may hold different interests, particularly once children have become embedded in Canadian schools and communities.
This paper has offered a set of preliminary recommendations addressed to the Government of Canada, the Government of Ukraine, both States jointly, and multilateral partners, aimed at reducing uncertainty and supporting safe, informed, and genuinely voluntary decisions about staying, returning, or moving between Canada and Ukraine. It concludes by identifying the questions that must be answered as those recommendations are refined — not by answering them in advance.
What role can governments — Canadian, Ukrainian, and others — play in reducing these risks and widening flexible options?
Nina Potarska — closing note, Section 5.5Une question à laisser ouverte, non à trancher
Le retour n'est pas un modèle à encourager, mais un ensemble d'hypothèses à examiner — et une décision qui ne peut être qualifiée de volontaire qu'une fois l'incertitude qui l'entoure réduite.
Examiner les hypothèses, non prescrire le résultat
Plutôt que de proposer un modèle destiné à encourager le retour, ce document met au jour les hypothèses déjà intégrées à l'attente du retour. Il se demande quels intérêts façonnent le débat, quels risques demeurent invisibles, et si le retour peut être qualifié de volontaire lorsque le maintien au Canada comme le retour à une vie renouvelée en Ukraine sont tous deux marqués par l'incertitude.
La responsabilité des conditions d'un retour sûr est partagée. Les États d'accueil demeurent liés par le principe de non-refoulement et doivent garantir un niveau de vie minimal; l'État d'origine est responsable de mettre fin aux conditions qui ont forcé les personnes à fuir et de respecter leur droit de retourner volontairement et en sécurité. Ces responsabilités étant partagées, ce document s'est demandé si le Canada et l'Ukraine devraient clarifier le droit au retour au moyen d'un arrangement bilatéral, et si le Canada pourrait collaborer avec les États accueillant la majorité des Ukrainien·ne·s déplacé·e·s afin d'harmoniser leurs politiques.
Le cas ukrainien révèle un ensemble de tensions encore insuffisamment examinées. Le déclin démographique et les pénuries de main-d'œuvre créent un intérêt collectif marqué pour le retour, mais les individus ne peuvent être réduits à des ressources démographiques, économiques ou reproductives. La survie physique est centrale, mais les personnes peuvent concevoir la sécurité de façon plus large — et les membres d'une même famille peuvent avoir des intérêts différents, en particulier lorsque les enfants se sont intégrés aux écoles et aux communautés canadiennes.
Ce document a proposé une série de recommandations préliminaires adressées au gouvernement du Canada, au gouvernement de l'Ukraine, aux deux États conjointement, et aux partenaires multilatéraux, visant à réduire l'incertitude et à appuyer des décisions sûres, éclairées et véritablement volontaires quant à rester au Canada, retourner en Ukraine, ou circuler entre les deux. Il se termine en cernant les questions auxquelles il faudra répondre à mesure que ces recommandations seront précisées — et non en y répondant à l'avance.
Quel rôle les gouvernements — canadien, ukrainien et autres — peuvent-ils jouer pour réduire ces risques et élargir les options flexibles ?
Nina Potarska — note de clôture, sous-section 5.5