Human Rights Based Approach to Human Rights Defenders and Other Activists in Exile
A Conceptual and Operational Framework — using the Human Rights Based Approach (HRBA) to define the concrete, binding obligations host States owe to Human Rights Defenders and other Activists in Exile (HRDEs/AiEs).
Universal human rights don't stop at an exile's border — and neither should a host State's obligations.
The paper's core argument: Human Rights Based Approach (HRBA) reframes the situation of HRDEs/AiEs as a matter of binding legal obligation, not discretionary generosity. Applied to HRDEs/AiEs, HRBA yields five obligations for host States: full responsibility for their rights; recognition as a distinct vulnerable group; targeted, evidence-based action meeting the "As+" and reasonable-accommodation standards; respect for their primary agency ("Nothing About Us, Without Us"); and support for their human rights work in their countries of exodus.
The more discriminated and left-behind a group is, the proportionally more resources and attention should be provided to it.
Slava Balan, from the paper's FoundationsAbout the author
Approche fondée sur les droits de la personne à l'égard des défenseur·e·s des droits de la personne et autres activistes en exil
Un cadre conceptuel et opérationnel — utiliser l'approche fondée sur les droits de la personne (AFDP) pour définir les obligations concrètes et contraignantes des États d'accueil envers les défenseur·e·s des droits de la personne et autres activistes en exil (DDP/AeE).
Les droits de la personne universels ne s'arrêtent pas à la frontière de l'exil — les obligations d'un État d'accueil non plus.
L'argument central du document : L'approche fondée sur les droits de la personne (AFDP) reformule la situation des DDP/AeE comme une question d'obligation juridique contraignante, et non de générosité discrétionnaire. Appliquée aux DDP/AeE, l'AFDP génère cinq obligations pour les États d'accueil : la responsabilité pleine et entière à l'égard de leurs droits ; leur reconnaissance comme groupe vulnérable distinct ; des mesures ciblées et fondées sur des données probantes, conformes aux normes « As+ » et d'aménagement raisonnable ; le respect de leur agentivité première (« Rien sur nous, sans nous ») ; et le soutien à leur travail en matière de droits de la personne dans leur pays d'origine.
Plus un groupe est discriminé et laissé pour compte, plus les ressources et l'attention qui lui sont accordées doivent être proportionnellement importantes.
Slava Balan, tiré des fondements du documentÀ propos de l'auteur
A Coherent Framework for a Fragmented Landscape
Host countries lack specific mechanisms to address the needs of Human Rights Defenders and other Activists in Exile — HRBA provides one.
A Growing Group, A Fragmented Response
Human Rights Defenders and other Activists in Exile (HRDEs/AiEs) are a growing and increasingly important group within the global human rights framework. Many of them, and sometimes their family members, are exposed to transnational repression — including surveillance, harassment, or threats — by actors linked to the governments of their countries of exodus.
These risks affect significantly their physical safety, psychological well-being, and ability to continue their work.
The expertise of HRDEs/AiEs, their documentation of abuses, and advocacy efforts are most instrumental to international accountability mechanisms, civil society initiatives, and policy development. Yet, despite their important role, policy frameworks addressing their situation remain fragmented and segmented. Many host countries lack specific mechanisms to address their specific needs and vulnerabilities. Human Rights Based Approach (HRBA) provides a coherent framework for addressing these issues.
What HRBA Requires of Host States
HRBA, as applied to HRDEs/AiEs, gives rise to the following five key points.
- Host States bear full responsibility for guaranteeing rights of all HRDEs/AiEs under their jurisdiction or control, most notably of HRDEs/AiEs staying at the territory of such host States. Host State obligations include the full triad of core human rights obligations: respecting, protecting and fulfilling human rights of HRDEs/AiEs, and cover all HRDEs/AiEs, regardless of their status or nature of stay. The extent and intensity of State action towards the fulfillment of its obligations are subject to the requirements of, at minimum, reasonable accommodation and depend on a number of factors, including degree of vulnerability of the respective HRDEs/AiEs and duration of their intended stay in the host country.
- HRDEs/AiEs should be recognized as a distinct vulnerable group requiring priority and tailored policy responses and action by the host State governments. HRBA requires prioritizing those who are most left behind, marginalized and/or vulnerable. HRDEs/AiEs often experience compounded vulnerabilities due to: unplanned displacement, frequently occurring without preparation or adequate resources, on the one hand, and continued threats from state or non-state actors linked to their countries of exodus, on the other hand. Therefore, HRDEs/AiEs should be recognized as one of the vulnerable groups requiring priority action and tailored policy responses by the host State governments, along with other vulnerable groups in the respective countries.
- Priority and targeted policy responses must be based on disaggregated data, and meet, at minimum, the “As+” and reasonable accommodation requirements.
The UN's “Leave No One Behind” (Pro-Active Non-Discrimination) principle requires that host State governments:
- Collect and analyze disaggregated data to identify barriers affecting HRDEs/AiEs;
- Address structural inequalities and discrimination affecting them;
- Develop targeted policies ensuring substantive equality for HRDEs/AiEs.
To meet the last two obligations, host State governments must deploy the “As+” framework, inclusive of availability, accessibility, affordability, acceptability, adequacy, adaptability, and quality requirements. To satisfy these criteria, host State government must apply the principle of reasonable accommodation, defined as necessary and appropriate adjustments that enable individuals to enjoy their rights on an equal basis with others without imposing disproportionate burdens on the State or other accommodation providers. For HRDEs/AiEs, this may include: adjustments to administrative procedures and documentation requirements; special security measures addressing risks from foreign actors; targeted integration and employment support; special consideration for individuals facing heightened risks or prolonged exile.
By way of example, application of this HRBA to HRDEs/AiEs framework to the issue of housing for HRDEs/AiEs would require that host State housing policies and practices ensure that HRDEs/AiEs have access to adequate (i.e. targeted) and secure housing, characterized by:
- “External” safety adequacy: Protection from harassment, other breaches of safety or privacy, due to the risks of transnational repression from the agents of the country of exodus;
- “Internal” safety adequacy (quality): Technically safe and habitable living conditions;
- Affordability;
- Accessibility to essential services and infrastructure;
- Appropriate location near employment and social services (or facilities necessary for continuation of human rights work on the country of exodus);
- Cultural acceptability: Respect for cultural identity of the respective HRDEs/AiEs;
- Legal security of tenure.
- The primary agency of the concerned rights-holders (“Nothing about us without us”) is a fundamental human rights principle. In the context of HRBA to HRDEs/AiEs, this means that:
- Laws, policies, and programs concerning HRDEs/AiEs must be designed with their direct participation;
- Participation must occur from the earliest to the very last stages of decision-making and implementation (including monitoring and evaluation stages);
- Participation must be effective and meaningful, inclusive of accountability mechanisms in front of the HRDEs/AiEs, and ensuring that their perspectives genuinely influence the outcomes and, ultimately, empower HRDEs/AiEs.
- Host State governments have a legal obligation to facilitate relocation and to support human rights work of HRDEs/AiEs on their respective countries of exodus. International law requires international cooperation for the promotion of human rights, as per the UN Charter, UDHR and international human rights treaties. In particular, when some states fail to fulfill their human rights obligations towards their own populations, other states have a subsidiary / complementary responsibility to step in and contribute to such fulfilling in the least invasive way. One practical and effective way to fulfill this responsibility is to support HRDEs/AiEs working on human rights issues related to their countries of exodus. This support must include: financial assistance; material and logistical resources; access to information and training; institutional and diplomatic backing; etc.
Despite their important role, policy frameworks addressing the situation of HRDEs/AiEs remain fragmented and segmented. Many host countries lack specific mechanisms to address their specific needs and vulnerabilities.
Slava Balan — Executive SummaryUn cadre cohérent pour un paysage fragmenté
Les pays d'accueil manquent de mécanismes spécifiques pour répondre aux besoins des défenseur·e·s des droits de la personne et autres activistes en exil — l'AFDP en offre un.
Un groupe croissant, une réponse fragmentée
Les défenseur·e·s des droits de la personne et autres activistes en exil (DDP/AeE) constituent un groupe croissant et de plus en plus important au sein du cadre mondial des droits de la personne. Bon nombre d'entre elles, et parfois les membres de leur famille, sont exposées à la répression transnationale — surveillance, harcèlement ou menaces — de la part d'acteurs liés aux gouvernements de leur pays d'origine.
Ces risques affectent considérablement leur sécurité physique, leur bien-être psychologique et leur capacité à poursuivre leur travail.
L'expertise des DDP/AeE, leur documentation des violations et leurs efforts de plaidoyer sont des éléments essentiels aux mécanismes internationaux de reddition de comptes, aux initiatives de la société civile et à l'élaboration des politiques. Pourtant, malgré leur rôle important, les cadres politiques traitant de leur situation demeurent fragmentés et cloisonnés. De nombreux pays d'accueil manquent de mécanismes spécifiques pour répondre à leurs besoins et vulnérabilités particuliers. L'approche fondée sur les droits de la personne (AFDP) offre un cadre cohérent pour résoudre ces enjeux.
Ce que l'AFDP exige des États d'accueil
L'AFDP, appliquée aux DDP/AeE, fait émerger les cinq points clés suivants.
- Les États d'accueil portent l'entière responsabilité de garantir les droits de toutes les DDP/AeE relevant de leur juridiction ou de leur contrôle, notamment de celles se trouvant sur le territoire de ces États d'accueil. Les obligations de l'État d'accueil comprennent l'ensemble de la triade des obligations fondamentales en matière de droits de la personne : respecter, protéger et réaliser les droits des DDP/AeE, et couvrent toutes les DDP/AeE, quel que soit leur statut ou la nature de leur séjour. L'étendue et l'intensité de l'action étatique visant à remplir ces obligations sont soumises, au minimum, aux exigences d'aménagement raisonnable et dépendent de plusieurs facteurs, notamment du degré de vulnérabilité des DDP/AeE concernées et de la durée prévue de leur séjour dans le pays d'accueil.
- Les DDP/AeE devraient être reconnues comme un groupe vulnérable distinct exigeant des réponses politiques prioritaires et adaptées de la part des gouvernements des États d'accueil. L'AFDP exige de donner la priorité à celles et ceux qui sont le plus laissés pour compte, marginalisés et/ou vulnérables. Les DDP/AeE vivent souvent des vulnérabilités cumulées dues, d'une part, à un déplacement imprévu, survenant fréquemment sans préparation ni ressources adéquates, et d'autre part, à des menaces continues de la part d'acteurs étatiques ou non étatiques liés à leur pays d'origine. Par conséquent, les DDP/AeE devraient être reconnues comme l'un des groupes vulnérables nécessitant une action prioritaire et des réponses politiques adaptées de la part des gouvernements des États d'accueil, au même titre que les autres groupes vulnérables des pays concernés.
- Les réponses politiques prioritaires et ciblées doivent reposer sur des données désagrégées, et respecter, au minimum, les exigences « As+ » et d'aménagement raisonnable.
Le principe onusien de « Ne laisser personne de côté » (non-discrimination proactive) exige des gouvernements des États d'accueil qu'ils :
- Recueillent et analysent des données désagrégées afin de cerner les obstacles touchant les DDP/AeE ;
- S'attaquent aux inégalités structurelles et à la discrimination qui les touchent ;
- Élaborent des politiques ciblées assurant une égalité substantielle pour les DDP/AeE.
Pour remplir ces deux dernières obligations, les gouvernements des États d'accueil doivent déployer le cadre « As+ », incluant les exigences de disponibilité, d'accessibilité, d'abordabilité, d'acceptabilité, d'adéquation, d'adaptabilité et de qualité. Pour satisfaire à ces critères, le gouvernement de l'État d'accueil doit appliquer le principe d'aménagement raisonnable, défini comme les modifications et ajustements nécessaires et appropriés permettant aux personnes de jouir de leurs droits sur un pied d'égalité avec les autres, sans imposer de charge disproportionnée à l'État ou aux autres fournisseurs d'aménagements. Pour les DDP/AeE, cela peut inclure : des ajustements aux procédures administratives et aux exigences documentaires ; des mesures de sécurité spéciales répondant aux risques provenant d'acteurs étrangers ; un soutien ciblé à l'intégration et à l'emploi ; une considération particulière pour les personnes confrontées à des risques accrus ou à un exil prolongé.
À titre d'exemple, l'application de ce cadre AFDP-DDP/AeE à la question du logement exigerait que les politiques et pratiques des États d'accueil en matière de logement garantissent aux DDP/AeE un accès à un logement adéquat (c.-à-d. ciblé) et sûr, caractérisé par :
- Une sécurité « externe » adéquate : protection contre le harcèlement et les autres atteintes à la sécurité ou à la vie privée, liées aux risques de répression transnationale de la part des agents du pays d'origine ;
- Une sécurité « interne » adéquate (qualité) : des conditions de vie sûres et habitables sur le plan technique ;
- L'abordabilité ;
- L'accessibilité aux services essentiels et à l'infrastructure ;
- Un emplacement approprié, près de l'emploi et des services sociaux (ou des installations nécessaires à la poursuite du travail en droits de la personne lié au pays d'origine) ;
- L'acceptabilité culturelle : le respect de l'identité culturelle des DDP/AeE concernées ;
- La sécurité juridique d'occupation.
- L'agentivité première des titulaires de droits concernés (« Rien sur nous, sans nous ») est un principe fondamental des droits de la personne. Dans le contexte de l'AFDP appliquée aux DDP/AeE, cela signifie que :
- Les lois, politiques et programmes concernant les DDP/AeE doivent être conçus avec leur participation directe ;
- La participation doit avoir lieu depuis les toutes premières étapes jusqu'aux toutes dernières étapes de la prise de décision et de la mise en œuvre (y compris les étapes de suivi et d'évaluation) ;
- La participation doit être effective et significative, incluant des mécanismes de reddition de comptes devant les DDP/AeE, et garantissant que leurs perspectives influencent véritablement les résultats et, en fin de compte, les habilitent.
- Les gouvernements des États d'accueil ont l'obligation juridique de faciliter la relocalisation et de soutenir le travail en droits de la personne des DDP/AeE dans leur pays d'origine respectif. Le droit international exige une coopération internationale pour la promotion des droits de la personne, conformément à la Charte des Nations Unies, à la DUDH et aux traités internationaux relatifs aux droits de la personne. En particulier, lorsque certains États manquent à leurs obligations en matière de droits de la personne envers leurs propres populations, d'autres États ont une responsabilité subsidiaire/complémentaire d'intervenir et de contribuer à cette réalisation de la manière la moins invasive possible. Une façon pratique et efficace de remplir cette responsabilité consiste à soutenir les DDP/AeE qui travaillent sur des enjeux de droits de la personne liés à leur pays d'origine. Ce soutien doit inclure : une aide financière ; des ressources matérielles et logistiques ; un accès à l'information et à la formation ; un appui institutionnel et diplomatique ; etc.
Malgré leur rôle important, les cadres politiques traitant de la situation des DDP/AeE demeurent fragmentés et cloisonnés. De nombreux pays d'accueil manquent de mécanismes spécifiques pour répondre à leurs besoins et vulnérabilités particuliers.
Slava Balan — Résumé exécutifFrom UN Mainstreaming to a Three-Pillar Framework
How a human-rights-mainstreaming tool from the early 2000s became a doctrinal system with three intertwined pillars.
A Fundamental, Indispensable — and Under-Served — Group
Human Rights Defenders and other Activists in Exile (HRDEs/AiEs) are a fundamental and indispensable part of the international human rights system. Their expertise, documentation of abuses, and advocacy efforts are most instrumental to international accountability mechanisms, civil society initiatives, and policy development.
Yet, despite their important role, policy frameworks addressing their situation remain fragmented and segmented. Many host countries lack specific mechanisms to address their specific needs and vulnerabilities. Human Rights Based Approach (HRBA) provides a coherent framework for addressing these issues.
HRBA emerged in the late 1990s – early 2000s, first within the United Nations system, as an approach to ensure human rights mainstreaming into UN activities and programs. In 2003 the UN system adopted a cornerstone document with regard to HRBA — the UN Statement of Common Understanding on Human Rights-Based Approaches to Development Cooperation and Programming. Early applications of HRBA included such areas as child care and education (UNICEF, UNESCO and Save the Children), healthcare (WHO), science and culture (UNESCO), and later urban planning (UN-HABITAT) and local development (UNDP), food and agriculture (FAO), etc. In the subsequent decades HRBA gained ground also at the national level in Scotland, Finland, Canada, Latin America, and cities across Europe and worldwide.
An Integrated, Holistic Human Rights System
HRBA is a conceptual framework for the process of human development that is normatively based on international human rights standards and operationally directed to protecting and promoting human rights. It seeks to analyze inequalities which lie at the heart of development problems and redress discriminatory practices and unjust distributions of power that impede development progress and often result in groups of people being left behind.
Under HRBA, plans, policies and processes are to be anchored in a system of rights and corresponding obligations established by international law, including all civil, cultural, economic, political and social rights, and the right to development. HRBA aims at a fully coherent and effective application and realization of human rights, whereby the situation of each specific vulnerable group (like HRDEs/AiEs) should be factored in accordingly.
The HRBA Framework is based on the universal human rights principles and standards established in the international human rights instruments (the Universal Declaration of Human Rights, the core international human rights treaties, and other international human rights instruments). The Framework applies a doctrinal legal analysis and organizes the human rights / HRBA principles and standards into a coherent and actionable framework both for HRDEs/AiEs and for State actors.
Human Rights Based Approach stands out for approaching human rights as an integrated and holistic system. This approach, inter alia, (re-)frames and (re-)interprets human rights concepts and principles to make them all function as an integrated and holistic system, best designed to deliver the ultimate outcome — maximally achievable realization of human rights. In this approach, its components and elements logically flow out of the foundational UDHR Article 1, which is the root norm of the universal human rights system. This approach rejects any fragmented, situational, political or otherwise opportunistic approaches to human rights.
Methodology: this paper takes as its starting point the generic HRBA reconstructed by the author from the relevant UN documents (within his PhD thesis). This approach is then applied to the situation of HRDEs/AiEs. Where relevant, the paper brings into discussion the relevant provisions from the documents on HRDs and/or HRDEs/AiEs, and analyzes them in the light of HRBA. The paper integrates its findings into the framework of a holistic and integrated human rights system, performing (where necessary) reframing and/or reinterpreting of specific elements originating from provisions on HRDs and HRDEs/AiEs. Where such integration is not possible, the paper provides a doctrinal explanation based on the same holistic and integrated understanding of the human rights system standing at the basis of HRBA.
Three Founding Points, One Synthesis Formula
The foundational framework document for HRBA is the UN Statement of Common Understanding on Human Rights-Based Approaches to Development Cooperation and Programming, adopted in 2003.
UN Statement of Common Understanding (2003)
1. All programmes of development co-operation, policies and technical assistance should further the realisation of human rights as laid down in the Universal Declaration of Human Rights and other international human rights instruments.
2. Human rights standards contained in, and principles derived from, the Universal Declaration of Human Rights and other international human rights instruments guide all development cooperation and programming in all sectors and in all phases of the programming process.
3. Development cooperation contributes to the development of the capacities of ‘duty-bearers’ to meet their obligations and/or of ‘rights-holders’ to claim their rights.
The document provides an explanation for each of the three points above, but also enshrines several other essential principles, including:
Special focus on the most vulnerable groups: Programs should focus on marginalized, disadvantaged, and excluded groups, and should aim to reduce disparities.
Participation, empowerment and accountability:
- People are recognized as key actors in their own development, rather than passive recipients of commodities and services;
- Participation shall be both a means and a goal;
- Strategies shall be empowering, not disempowering;
- Analysis shall include all stakeholders;
- Programs shall support accountability to all stakeholders.
The author of this paper organized a comprehensive and holistic HRBA into three core, intertwined dimensions (pillars), summarized below, which together yield the framework's synthesis formula:
HRBA Synthesis Formula
All domains and activities should be reframed in human rights categories and should directly and explicitly aim at full realization of all human rights, with a specific and targeted priority focus on the most vulnerable groups, through the primary agency of the concerned rights-holders — i.e. through the effective and meaningful participation, as well as empowerment, of the most vulnerable groups — and enforceable accountability of the duty-bearers in front of these groups.
Human Rights Aiming and Framing
The Universal Declaration of Human Rights established itself as “a common standard of achievement for all peoples and all nations,” meaning realization of human rights must be every State's very first priority.
Fundamental human rights by their very nature mean they are the very basic minimum, which must be secured as the very first priority and with the very first opportunity, before anything else. Human rights which do not require substantial resources for their realization must be realized immediately, while those which do require such resources must be realized progressively.
The framework of rights necessarily implies corresponding enforceable obligations, and rights-holders (individuals) and duty-bearers (States) with their corresponding relationships: obligations and accountability, not good will or political discretion. Public goods and services — food and water, education, healthcare, housing, transportation, cultural life, public order, employment — are, in the first place, matters of fundamental human rights.
The obligations of duty-bearers include at minimum the triad: respect, protect and fulfill. Respect and Protect obligations must be realized immediately; Fulfill obligations, progressively. Realization must also meet the “As+” requirements: Availability, Accessibility/Affordability, Acceptability/Adequacy and Quality. Finally, universality requires rootedness in and accountability towards the international human rights framework of documents and institutions — the UN framework — given the mostly majoritarian internal political setup of modern states.
Pro-Active Non-Discrimination: Leave No One Behind
Non-discrimination requires immediate realization, so all governmental resources and activities must be directed with priority focus on the most de jure and de facto discriminated groups.
De facto discriminated groups are those left behind or vulnerable in their actual enjoyment of human rights. These gaps are best captured through data disaggregated by potential discrimination criteria (gender, age, disability, racialization, culture, religion, language, minority and/or Indigenous identity, status, etc).
Governmental authorities have an immediate obligation to identify discrimination — through pro-active measures where it is under-reported — and to address it. The more discriminated and left-behind a group is, the proportionally more resources and attention should be provided to it.
Because different vulnerable groups are vulnerable for different reasons, the analysis of those reasons, and of the actions to address them, must also be disaggregated by group-specific criteria and factors — starting from the “As+” framework above, but applied in a group-specific manner, and digging deep into the underlying and root causes of discrimination.
Primary Agency: “Nothing About Us, Without Us”
Article 1 of the UDHR — the root norm of the modern universal human rights system — has a procedural dimension as well as a substantive one: primary agency of everyone over decisions concerning their life.
The inherent equality of everyone in their human dignity necessarily entails primary agency of everyone and every group over decisions concerning their life. Any substitute or patronizing decision-making would effectively amount to encroachment upon that inherent equality. Therefore, any decision-making concerning a group — including devising laws, policies and programs — must be done with its direct, effective and meaningful participation.
Decision-makers and decision-implementers must be accountable for these decisions and their implementation in front of the people concerned. Finally, this whole process must result in the empowerment of the concerned groups.
HRBA requires that each of these three dimensions be seen and applied in conjunction with the other two — together, they form the framework's single synthesis formula.
All State actions must aim directly and explicitly at full realization of human rights as their first priority, until such moment when all human rights of all people are fully realized.
Slava Balan — Foundations, Dimension 1Du mainstreaming onusien à un cadre à trois piliers
Comment un outil d'intégration des droits de la personne du début des années 2000 est devenu un système doctrinal à trois piliers imbriqués.
Un groupe fondamental, indispensable — et mal desservi
Les défenseur·e·s des droits de la personne et autres activistes en exil (DDP/AeE) constituent une composante fondamentale et indispensable du système international des droits de la personne. Leur expertise, leur documentation des violations et leurs efforts de plaidoyer sont des éléments essentiels aux mécanismes internationaux de reddition de comptes, aux initiatives de la société civile et à l'élaboration des politiques.
Pourtant, malgré leur rôle important, les cadres politiques traitant de leur situation demeurent fragmentés et cloisonnés. De nombreux pays d'accueil manquent de mécanismes spécifiques pour répondre à leurs besoins et vulnérabilités particuliers. L'approche fondée sur les droits de la personne (AFDP) offre un cadre cohérent pour résoudre ces enjeux.
L'AFDP a émergé à la fin des années 1990 et au début des années 2000, d'abord au sein du système des Nations Unies, comme approche visant à intégrer les droits de la personne aux activités et programmes de l'ONU. En 2003, le système des Nations Unies a adopté un document fondateur en la matière — la Déclaration de position commune des Nations Unies sur les approches fondées sur les droits de l'homme dans le cadre de la coopération pour le développement et de la programmation. Les premières applications de l'AFDP ont concerné des domaines tels que la protection de l'enfance et l'éducation (UNICEF, UNESCO et Save the Children), la santé (OMS), les sciences et la culture (UNESCO), puis l'aménagement urbain (ONU-Habitat) et le développement local (PNUD), l'alimentation et l'agriculture (FAO), etc. Au cours des décennies suivantes, l'AFDP a également gagné du terrain à l'échelle nationale en Écosse, en Finlande, au Canada, en Amérique latine, ainsi que dans des villes d'Europe et du monde entier.
Un système de droits de la personne intégré et holistique
L'AFDP est un cadre conceptuel du processus de développement humain, normativement fondé sur les normes internationales relatives aux droits de la personne et orienté opérationnellement vers la protection et la promotion de ces droits. Elle vise à analyser les inégalités au cœur des problèmes de développement et à corriger les pratiques discriminatoires et les distributions injustes du pouvoir qui freinent le progrès et laissent souvent des groupes entiers pour compte.
Selon l'AFDP, les plans, politiques et processus doivent s'ancrer dans un système de droits et d'obligations correspondantes établi par le droit international, incluant tous les droits civils, culturels, économiques, politiques et sociaux, ainsi que le droit au développement. L'AFDP vise une application et une réalisation pleinement cohérentes et effectives des droits de la personne, où la situation de chaque groupe vulnérable spécifique (comme les DDP/AeE) doit être prise en compte en conséquence.
Le cadre de l'AFDP repose sur les principes et normes universels des droits de la personne établis dans les instruments internationaux (la Déclaration universelle des droits de l'homme, les principaux traités internationaux relatifs aux droits de la personne, et d'autres instruments internationaux). Le cadre applique une analyse juridique doctrinale et organise les principes et normes des droits de la personne / de l'AFDP en un cadre cohérent et actionnable, tant pour les DDP/AeE que pour les acteurs étatiques.
L'approche fondée sur les droits de la personne se distingue en abordant les droits de la personne comme un système intégré et holistique. Cette approche, entre autres, reformule et réinterprète les concepts et principes des droits de la personne pour qu'ils fonctionnent tous comme un système intégré et holistique, conçu pour produire le résultat ultime — la réalisation maximale possible des droits de la personne. Dans cette approche, ses composantes et éléments découlent logiquement de l'article premier fondateur de la DUDH, qui constitue la norme racine du système universel des droits de la personne. Cette approche rejette toute approche fragmentée, situationnelle, politique ou autrement opportuniste des droits de la personne.
Méthodologie : ce document prend comme point de départ l'AFDP générique reconstituée par l'auteur à partir des documents pertinents de l'ONU (dans le cadre de sa thèse de doctorat). Cette approche est ensuite appliquée à la situation des DDP/AeE. Le cas échéant, le document met en discussion les dispositions pertinentes des documents relatifs aux DDP et/ou aux DDP/AeE, et les analyse à la lumière de l'AFDP. Le document intègre ses constats dans le cadre d'un système de droits de la personne holistique et intégré, en reformulant et/ou réinterprétant, le cas échéant, des éléments spécifiques issus des dispositions relatives aux DDP et aux DDP/AeE. Là où une telle intégration n'est pas possible, le document fournit une explication doctrinale fondée sur la même compréhension holistique et intégrée du système des droits de la personne à la base de l'AFDP.
Trois points fondateurs, une formule de synthèse
Le document-cadre fondateur de l'AFDP est la Déclaration de position commune des Nations Unies sur les approches fondées sur les droits de l'homme dans le cadre de la coopération pour le développement et de la programmation, adoptée en 2003.
Déclaration de position commune de l'ONU (2003)
1. Tous les programmes de coopération pour le développement, politiques et assistance technique devraient favoriser la réalisation des droits de la personne tels qu'énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme et les autres instruments internationaux relatifs aux droits de la personne.
2. Les normes relatives aux droits de la personne contenues dans la Déclaration universelle des droits de l'homme et les autres instruments internationaux, ainsi que les principes qui en découlent, orientent l'ensemble de la coopération au développement et de la programmation, dans tous les secteurs et à toutes les étapes du processus de programmation.
3. La coopération au développement contribue au développement des capacités des « débiteurs d'obligations » à remplir leurs obligations et/ou des « titulaires de droits » à faire valoir leurs droits.
Le document explique chacun des trois points ci-dessus, mais consacre également plusieurs autres principes essentiels, notamment :
Une attention particulière aux groupes les plus vulnérables : les programmes devraient se concentrer sur les groupes marginalisés, défavorisés et exclus, et viser à réduire les disparités.
Participation, habilitation et reddition de comptes :
- Les personnes sont reconnues comme des actrices clés de leur propre développement, plutôt que comme des bénéficiaires passives de biens et de services ;
- La participation doit être à la fois un moyen et une fin ;
- Les stratégies doivent être habilitantes, et non désautonomisantes ;
- L'analyse doit inclure l'ensemble des parties prenantes ;
- Les programmes doivent soutenir la reddition de comptes envers l'ensemble des parties prenantes.
L'auteur de ce document a organisé une AFDP complète et holistique en trois dimensions (piliers) fondamentales et imbriquées, résumées ci-dessous, qui donnent ensemble la formule de synthèse du cadre :
Formule de synthèse de l'AFDP
Tous les domaines et activités devraient être reformulés en catégories de droits de la personne et devraient viser directement et explicitement la pleine réalisation de tous les droits de la personne, avec une attention prioritaire et ciblée sur les groupes les plus vulnérables, par l'entremise de l'agentivité première des titulaires de droits concernés — c'est-à-dire par la participation effective et significative, ainsi que par l'habilitation, des groupes les plus vulnérables — et une reddition de comptes exécutoire des débiteurs d'obligations devant ces groupes.
Visée et formulation des droits de la personne
La Déclaration universelle des droits de l'homme s'est imposée comme « un idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations », ce qui signifie que la réalisation des droits de la personne doit être la toute première priorité de chaque État.
Les droits de la personne fondamentaux, de par leur nature même, constituent le strict minimum devant être garanti en toute première priorité et à la toute première occasion, avant toute autre chose. Les droits de la personne qui n'exigent pas de ressources substantielles pour leur réalisation doivent être réalisés immédiatement, tandis que ceux qui en exigent doivent être réalisés progressivement.
Le cadre des droits implique nécessairement des obligations exécutoires correspondantes, ainsi que des titulaires de droits (les personnes) et des débiteurs d'obligations (les États) liés par des rapports d'obligation et de reddition de comptes, et non de bonne volonté ou de discrétion politique. Les biens et services publics — alimentation et eau, éducation, santé, logement, transport, vie culturelle, ordre public, emploi — sont, en premier lieu, des questions de droits de la personne fondamentaux.
Les obligations des débiteurs d'obligations comprennent au minimum la triade : respecter, protéger et réaliser. Les obligations de respecter et de protéger doivent être réalisées immédiatement ; celles de réaliser, progressivement. La réalisation doit aussi répondre aux exigences « As+ » : disponibilité, accessibilité/abordabilité, acceptabilité/adéquation et qualité. Enfin, l'universalité exige un ancrage et une reddition de comptes envers le cadre international des droits de la personne, ses documents et institutions — le cadre onusien — étant donné l'organisation politique interne majoritairement majoritaire des États modernes.
Non-discrimination proactive : ne laisser personne de côté
La non-discrimination exige une réalisation immédiate, si bien que toutes les ressources et activités gouvernementales doivent viser en priorité les groupes les plus discriminés, de droit comme de fait.
Les groupes discriminés de fait sont ceux laissés pour compte ou vulnérables dans leur jouissance réelle des droits de la personne. Ces écarts sont mieux saisis par des données désagrégées selon les critères de discrimination potentiels (genre, âge, handicap, racisation, culture, religion, langue, identité minoritaire et/ou autochtone, statut, etc.).
Les autorités gouvernementales ont l'obligation immédiate de repérer la discrimination — par des mesures proactives lorsqu'elle est sous-déclarée — et d'y remédier. Plus un groupe est discriminé et laissé pour compte, plus les ressources et l'attention qui lui sont accordées doivent être proportionnellement importantes.
Puisque différents groupes vulnérables le sont pour des raisons différentes, l'analyse de ces raisons, et des actions pour y remédier, doit elle aussi être désagrégée selon les critères propres à chaque groupe — en partant du cadre « As+ » ci-dessus, mais appliqué de manière propre à chaque groupe, et en creusant jusqu'aux causes sous-jacentes et profondes de la discrimination.
Agentivité première : « Rien sur nous, sans nous »
L'article premier de la DUDH — la norme racine du système universel moderne des droits de la personne — comporte une dimension procédurale autant que substantielle : l'agentivité première de chacun sur les décisions concernant sa vie.
L'égalité inhérente de chaque personne dans sa dignité humaine implique nécessairement l'agentivité première de chacune et de chaque groupe sur les décisions concernant sa vie. Toute prise de décision de substitution ou paternaliste constituerait, dans les faits, une atteinte à cette égalité inhérente. Par conséquent, toute prise de décision concernant un groupe — y compris l'élaboration de lois, de politiques et de programmes — doit se faire avec sa participation directe, effective et significative.
Les décideurs et les responsables de la mise en œuvre doivent rendre compte de ces décisions et de leur mise en œuvre devant les personnes concernées. Enfin, tout ce processus doit aboutir à l'habilitation des groupes concernés.
L'AFDP exige que chacune de ces trois dimensions soit envisagée et appliquée conjointement avec les deux autres — ensemble, elles forment la formule de synthèse unique du cadre.
Toutes les actions étatiques doivent viser directement et explicitement la pleine réalisation des droits de la personne comme première priorité, jusqu'à ce que tous les droits de la personne de toutes et tous soient pleinement réalisés.
Slava Balan — Fondements, Dimension 1Rights and Obligations in the Host Country
HRDEs/AiEs hold the same rights as domestic human rights defenders — and host States carry the full triad of obligations toward them.
The Same Rights as Domestic Defenders
Since universal human rights are universal and apply equally to everyone anywhere in the world, HRDEs/AiEs in host States have the same rights as domestic HRDs, including the right to be protected, the right to freedom of assembly and association, the right to access and communicate with international bodies, the right to freedom of opinion and expression, the right to protest, the right to develop and discuss new human rights ideas, the right to an effective remedy, and the right to access funding.
States must ensure a safe and enabling environment for all human rights defenders. Furthermore, with regard to HRDEs/AiEs, governments of host States have the following obligations: obligations to investigate and warn of extraterritorial killings and other attacks; obligations to take measures to prevent enforced disappearances and forcible transfers and to investigate such situations; and obligations to take positive steps to ensure the right to privacy in the context of digital transnational repression.
The Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) has produced a number of thematic reports with relevance to HRDEs/AiEs, e.g. “Situation of Human Rights Defenders in the Americas” (2006) and “Criminalization of Human Rights Defenders” (2015), explicitly including HRDEs/AiEs. The landmark Inter-American Court of Human Rights (IACtHR) case, Velásquez Rodríguez v Honduras, established the scope of state obligations with regard to transnational repression: States bear positive duties to prevent, investigate, punish, and provide reparation for human rights violations within their jurisdiction, regardless of the origins of the perpetrators (state, non-state or out-of-state). A State's responsibility arises not only from acts of its agents, but also from its omissions to prevent human rights violations.
Respect, Protect, Fulfill — Meeting the “As+” Standard
Given the principle of full state sovereignty, and the frequent unwillingness of the State of exodus to contribute to the full realization of an HRDE/AiE's human rights, the role of primary duty-bearer falls fully onto the host State.
Human rights obligations of host States with regard to HRDEs/AiEs at minimum include the following triad — Respect, Protect and Fulfill: (a) Not interfere into the life and human rights activities of the HRDEs/AiEs (Respect); (b) Prevent others — including foreign agents — from interference into the life and human rights activities of the HRDEs/AiEs (Protect); (c) Create an enabling environment for the life and human rights activities of the HRDEs/AiEs (Fulfill). This reading is supported by the Commentary to the Declaration on HRDs.
Provision of human rights by host state authorities must also meet the “As+” requirements, which have direct application with regard to HRDEs/AiEs. Two examples anchor this in existing UN doctrine:
Housing — CESCR General Comment No. 4 (Art. 11(1))
“[T]he right to housing should not be interpreted in a narrow or restrictive sense […] Rather it should be seen as the right to live somewhere in security, peace and dignity.” Adequate housing requires, cumulatively: (a) legal security of tenure; (b) availability of services, materials, facilities and infrastructure; (c) affordability; (d) habitability, including physical safety of occupants; (e) accessibility, with priority consideration for disadvantaged groups; (f) location allowing access to employment, health care, schools and other social facilities; and (g) cultural adequacy. The General Comment explicitly indicates that disadvantaged and risk-prone groups must be provided with “adequate housing resources” and that housing law and policy “should take fully into account the special housing needs of these groups,” including guarantees of physical safety, security of “a place to live in peace and dignity,” and protection against “arbitrary or unlawful interference with one's privacy, family, home or correspondence.”
Applied to HRDEs/AiEs, this means host state authorities are under a legal obligation to provide housing meeting all the “As+” requirements, inclusive of the physical safety, security and privacy needed given this group's special circumstances.
A similar provision is found in CESCR General Comment No. 13 on the Right to Education (Art. 13). Applied to HRDEs/AiEs, education must be available, accessible, affordable, acceptable and adaptable to them specifically — flexible enough to adapt to their diverse social and cultural settings, safe, secure and private where necessary, and, where possible, supportive of continued human rights work on their country of exodus. In the same vein, the Declaration on Human Rights Defenders +25 requires States to “promote the health and well-being of human rights defenders who are survivors of traumatic events or are exposed to prolonged traumatic stress due to their work by providing access to safe physical and psychological health assistance and social support” that is “accessible, confidential, culturally appropriate, and non-discriminatory.”
Although “As+” is not yet explicitly spelled out for every individual human right, given the indivisible nature of human rights, it nevertheless applies by extension to all of them — for example to policing (fulfilling the right to security of person) or the provision of IDs (e.g. name changes for security reasons, as a specific need of HRDEs/AiEs).
Extent of Obligations and of Accommodation
There are no specific accommodation guidelines yet for HRDEs/AiEs specifically, but they can be drawn by analogy from principles developed for other vulnerable groups.
The UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities defines “reasonable accommodation” as “necessary and appropriate modification and adjustments not imposing a disproportionate or undue burden, where needed in a particular case, to ensure to persons with disabilities the enjoyment or exercise on an equal basis with others of all human rights and fundamental freedoms.” By the same logic, reasonable accommodation of HRDEs/AiEs should be defined identically, substituting HRDEs/AiEs for persons with disabilities.
The same principle applies to religious minorities: according to the UN Special Rapporteur on freedom of religion or belief, States “should develop and promote policies of ‘reasonable accommodation’ for individual members of minorities to enable them to live in conformity with their convictions” — a framing directly relevant to HRDEs/AiEs. A similar framework applies to linguistic minorities, where the steps required depend on the size and nature of the group's settlement, and whether it is long-established or newly arrived.
Synthesizing the above, the following principles should be put at the basis of accommodating HRDEs/AiEs in their host countries:
- Host country authorities must ensure necessary and appropriate modifications and adjustments to ensure HRDEs/AiEs the enjoyment or exercise, on an equal basis with others, of all human rights and fundamental freedoms;
- These measures must be put in place to the extent that they do not impose a disproportionate burden on the duty-bearer;
- Longer-established HRDEs/AiEs, and those intending a longer stay, must receive and enjoy longer-term accommodation measures accordingly;
- More vulnerable HRDEs/AiEs must receive more resources and additional measures.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind… no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs.
Universal Declaration of Human Rights, Article 2Droits et obligations dans le pays d'accueil
Les DDP/AeE détiennent les mêmes droits que les défenseur·e·s des droits de la personne nationaux — et les États d'accueil portent envers elles la triade complète des obligations.
Les mêmes droits que les défenseur·e·s nationaux
Puisque les droits de la personne universels sont universels et s'appliquent également à toute personne, partout dans le monde, les DDP/AeE dans les États d'accueil possèdent les mêmes droits que les DDP nationaux, notamment le droit d'être protégées, le droit à la liberté de réunion et d'association, le droit d'accéder aux organismes internationaux et de communiquer avec eux, le droit à la liberté d'opinion et d'expression, le droit de manifester, le droit de développer et de discuter de nouvelles idées en matière de droits de la personne, le droit à un recours effectif, et le droit d'accéder à du financement.
Les États doivent garantir un environnement sûr et propice à l'ensemble des défenseur·e·s des droits de la personne. En outre, en ce qui concerne les DDP/AeE, les gouvernements des États d'accueil ont les obligations suivantes : enquêter sur les exécutions extraterritoriales et autres attaques et en avertir ; prendre des mesures pour prévenir les disparitions forcées et les transferts forcés et enquêter sur de telles situations ; et prendre des mesures positives pour garantir le droit à la vie privée dans le contexte de la répression transnationale numérique.
La Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) a produit plusieurs rapports thématiques pertinents pour les DDP/AeE, notamment « Situation des défenseur·e·s des droits de la personne dans les Amériques » (2006) et « Criminalisation des défenseur·e·s des droits de la personne » (2015), qui incluent explicitement les DDP/AeE. L'affaire marquante de la Cour interaméricaine des droits de l'homme (CIADH), Velásquez Rodríguez c. Honduras, a établi la portée des obligations étatiques à l'égard de la répression transnationale : les États ont l'obligation positive de prévenir, d'enquêter, de punir et de réparer les violations des droits de la personne relevant de leur juridiction, quelle que soit l'origine des auteurs (étatique, non étatique ou extérieure). La responsabilité d'un État découle non seulement des actes de ses agents, mais aussi de ses omissions à prévenir les violations des droits de la personne.
Respecter, protéger, réaliser — répondre à la norme « As+ »
Compte tenu du principe de pleine souveraineté étatique, et de la fréquente réticence de l'État d'origine à contribuer à la pleine réalisation des droits de la personne d'une DDP/AeE, le rôle de débiteur d'obligations principal incombe entièrement à l'État d'accueil.
Les obligations des États d'accueil envers les DDP/AeE comprennent, au minimum, la triade suivante — respecter, protéger et réaliser : (a) ne pas s'ingérer dans la vie et les activités en droits de la personne des DDP/AeE (respecter) ; (b) empêcher les tiers — y compris les agents étrangers — de s'ingérer dans la vie et les activités des DDP/AeE (protéger) ; (c) créer un environnement propice à la vie et aux activités en droits de la personne des DDP/AeE (réaliser). Cette lecture est appuyée par le Commentaire de la Déclaration sur les DDP.
La prestation des droits de la personne par les autorités de l'État d'accueil doit également répondre aux exigences « As+ », directement applicables aux DDP/AeE. Deux exemples ancrent ce principe dans la doctrine onusienne existante :
Logement — Observation générale no 4 du CDESC (art. 11(1))
« [L]e droit au logement ne doit pas être interprété de manière restrictive […] Il doit plutôt être considéré comme le droit de vivre quelque part dans la sécurité, la paix et la dignité. » Un logement adéquat exige, cumulativement : (a) la sécurité juridique d'occupation ; (b) la disponibilité des services, matériaux, équipements et infrastructures ; (c) l'abordabilité ; (d) l'habitabilité, incluant la sécurité physique des occupants ; (e) l'accessibilité, avec une considération prioritaire pour les groupes défavorisés ; (f) un emplacement permettant l'accès à l'emploi, aux soins de santé, aux écoles et à d'autres services sociaux ; et (g) l'adéquation culturelle. L'Observation générale indique expressément que les groupes défavorisés et à risque doivent se voir fournir des « ressources de logement adéquates » et que la législation et les politiques en matière de logement « devraient tenir pleinement compte des besoins particuliers de ces groupes », incluant des garanties de sécurité physique, la sécurité d'un « lieu où vivre en paix et en dignité », et une protection contre « toute immixtion arbitraire ou illégale dans la vie privée, la famille, le domicile ou la correspondance ».
Appliqué aux DDP/AeE, cela signifie que les autorités de l'État d'accueil ont l'obligation juridique de fournir un logement répondant à l'ensemble des exigences « As+ », incluant la sécurité physique, la sûreté et la vie privée nécessaires compte tenu des circonstances particulières de ce groupe.
Une disposition similaire se trouve dans l'Observation générale no 13 du CDESC sur le droit à l'éducation (art. 13). Appliquée aux DDP/AeE, l'éducation doit leur être disponible, accessible, abordable, acceptable et adaptable — suffisamment souple pour s'adapter à leurs contextes sociaux et culturels divers, sûre, sécuritaire et confidentielle lorsque nécessaire, et, dans la mesure du possible, favorable à la poursuite de leur travail en droits de la personne lié à leur pays d'origine. Dans le même esprit, la Déclaration sur les défenseur·e·s des droits de la personne +25 exige des États qu'ils « favorisent la santé et le bien-être des défenseur·e·s des droits de la personne survivantes d'événements traumatisants ou exposées à un stress traumatique prolongé en raison de leur travail, en leur donnant accès à une aide physique et psychologique sûre et à un soutien social » qui soit « accessible, confidentiel, culturellement approprié et non discriminatoire ».
Bien que les exigences « As+ » ne soient pas encore explicitement énoncées pour chaque droit de la personne pris individuellement, étant donné le caractère indivisible des droits de la personne, elles s'appliquent néanmoins par extension à tous ces droits — par exemple au maintien de l'ordre (réalisation du droit à la sécurité de la personne) ou à la délivrance de pièces d'identité (p. ex. changement de nom pour raisons de sécurité, besoin propre aux DDP/AeE).
Étendue des obligations et de l'aménagement
Il n'existe pas encore de lignes directrices d'aménagement propres aux DDP/AeE, mais elles peuvent être dégagées par analogie avec les principes développés pour d'autres groupes vulnérables.
La Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées définit l'« aménagement raisonnable » comme « les modifications et ajustements nécessaires et appropriés n'imposant pas de charge disproportionnée ou indue, apportés, en fonction des besoins dans une situation donnée, pour assurer aux personnes handicapées la jouissance ou l'exercice, sur la base de l'égalité avec les autres, de tous les droits de l'homme et de toutes les libertés fondamentales ». Par la même logique, l'aménagement raisonnable des DDP/AeE devrait être défini de façon identique, en substituant les DDP/AeE aux personnes handicapées.
Le même principe s'applique aux minorités religieuses : selon le Rapporteur spécial de l'ONU sur la liberté de religion ou de conviction, les États « devraient élaborer et promouvoir des politiques d'« aménagement raisonnable » pour les membres des minorités afin de leur permettre de vivre en conformité avec leurs convictions » — une formulation directement pertinente pour les DDP/AeE. Un cadre similaire s'applique aux minorités linguistiques, où les mesures requises dépendent de la taille et de la nature de l'installation du groupe, et du fait qu'il soit établi de longue date ou nouvellement arrivé.
En synthétisant ce qui précède, les principes suivants devraient fonder l'aménagement des DDP/AeE dans leur pays d'accueil :
- Les autorités du pays d'accueil doivent garantir les modifications et ajustements nécessaires et appropriés pour assurer aux DDP/AeE la jouissance ou l'exercice, sur un pied d'égalité avec les autres, de tous les droits de la personne et libertés fondamentales ;
- Ces mesures doivent être mises en place dans la mesure où elles n'imposent pas de charge disproportionnée au débiteur d'obligations ;
- Les DDP/AeE établies depuis plus longtemps, et celles envisageant un séjour plus long, doivent bénéficier de mesures d'aménagement à plus long terme en conséquence ;
- Les DDP/AeE les plus vulnérables doivent recevoir davantage de ressources et de mesures supplémentaires.
Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune… il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante.
Déclaration universelle des droits de l'homme, article 2Vulnerability, Agency, and Cross-Border Duty
Why HRDEs/AiEs merit priority action, why their own voice must lead it, and why a host State's obligations don't stop at supporting the person in front of it.
A Compounded, Heightened Vulnerability
HRDEs/AiEs are often among the most left-behind and vulnerable persons in their host States — a vulnerability that compounds from two directions at once.
First, HRDEs/AiEs are usually forced to flee their country of origin unprepared and with limited resources, arriving unacquainted — or only partly acquainted — with the host society's laws, institutions, labor market, culture and language(s). Second, many face persecution, intimidation or other hostile actions by the governments of their state of origin, their proxies, and/or other actors, including verbal intimidation, physical attacks and cyber-attacks — actions that usually further exacerbate their vulnerability once they've arrived.
This heightened vulnerability entitles HRDEs/AiEs to heightened attention and action, following the general HRBA rule: the more marginalized and vulnerable a group is, the more resources and attention it should receive to overcome its lag and achieve equality in dignity and worth with other members of society.
Priority action must itself be customized, not “one-size-fits-all” — for example, addressing the specific high security risks HRDEs/AiEs often face from their country of exodus. In 2022, the UN Sustainable Development Group's Guide on Operationalizing Leaving No One Behind put it this way:
UN Guide on Operationalizing Leaving No One Behind (2022)
“Leaving no one behind means moving beyond assessing average and aggregate progress, towards ensuring progress for all population groups at a disaggregated level. This will require disaggregating data to identify who is being excluded or discriminated against, how and why… This will also entail addressing patterns of exclusion, structural constraints and unequal power relations that produce and reproduce inequalities over generations, and moving towards both formal and substantive equality for all groups in society.”
As applied to HRDEs/AiEs, the Guide's provisions mean that:
- Progress should be ensured for HRDEs/AiEs at a disaggregated level;
- This requires disaggregating data to identify whether HRDEs/AiEs are among the excluded or discriminated against, and how;
- This entails identifying unjust or extreme inequalities and patterns of discrimination in law, policy and practice with regard to HRDEs/AiEs;
- This also entails addressing patterns of exclusion and unequal power relations, moving towards formal and substantive equality for HRDEs/AiEs;
- This requires supporting legal, policy and institutional measures to promote equality and reverse rising inequalities for HRDEs/AiEs.
Vulnerability Within Vulnerability
Targeted accommodation and priority for the most marginalized also applies within the broader group of HRDEs/AiEs — both UN and EU bodies state this clearly in their most recent documents.
The UN Special Rapporteur on Human Rights Defenders has released reports dedicated to the most marginalized and vulnerable groups of HRDs, including those working on the rights of refugees, migrants and asylum-seekers (2022); women human rights defenders in conflict, post-conflict and crisis-affected settings (2023); child and youth human rights defenders (2024); and human rights defenders working in isolated, remote and rural contexts (2025). The 2023 European Parliament Resolution on EU Guidelines on Human Rights Defenders similarly encourages the EU to strengthen support for “especially marginalised and vulnerable HRDs, such as indigenous rights defenders, those operating outside major urban areas or in remote areas and those from vulnerable groups, including women.” Article 6 of the Declaration on Human Rights Defenders +25 requires safety and special protection of HRDs at risk due to their work, characteristics, or specific circumstances.
Some HRDEs/AiEs may be in a more marginalized or vulnerable situation than domestic HRDs in the host State — the degree of vulnerability is established in each context, individually and dynamically. By the same token, more vulnerable subgroups within the broader HRDE/AiE population — women, persons with disabilities, LGBTQI+ persons, etc. — require even more heightened and priority attention and support.
“Nothing About Us, Without Us”
Article 1 of the UDHR carries a procedural dimension: the inherent equality of everyone in their human dignity necessarily entails primary agency of everyone over decisions concerning their life.
Any substitute or patronizing decision-making effectively amounts to encroachment upon that inherent equality. Therefore, any decision-making concerning HRDEs/AiEs — including devising laws, policies and programs — must be done with their direct, effective and meaningful participation.
This principle is universally recognized, including for other left-behind and vulnerable rights-holders: for religious minorities, States should consult with representatives before enacting legislation that may affect them; for persons with disabilities, the UN Committee's headline principle is “Nothing about us and for us, without us,” elaborated in its 2018 General Comment No. 7. The UN's 2022 Operationalizing Leaving No One Behind Guide summarizes this universal applicability: “[Leave No One Behind] will also require free, active and meaningful participation of all stakeholders, particularly the most marginalised, in review and follow-up processes for ensuring accountability, recourse and remedies to all.”
Therefore, to comply with HRBA, any decision-making concerning HRDEs/AiEs must be done with their direct, effective and meaningful participation.
Relocation, and Support for Work in the Country of Exodus
Universality of human rights means every UN Member State bears a responsibility — primary or subsidiary — for realization of everyone's human rights, not only those of its own residents.
UDHR Article 22 provides that everyone is entitled to realization “through national effort and international co-operation and in accordance with the organization and resources of each State” — not “his/her/their State” — of the rights indispensable for dignity. Article 28 adds that everyone is entitled to “a social and international order” in which these rights can be fully realized. When a State is clearly unwilling or unable to fulfill its human rights obligations, other States carry a subsidiary/complementary obligation to step in, in the least invasive way possible.
This has two major implications for HRDs/AiEs. First, foreign States are obligated to facilitate relocation for HRDs (and their families) at immediate risk of grave human rights violations — threats to life, torture or ill-treatment, arbitrary arrest, forced disappearance — regardless of any “entry or presence” requirement that would otherwise apply (as it does for refugees and asylum-seekers). Provisions to this effect are enshrined in the Declaration on Human Rights Defenders +25 and, in softer terms, the 2023 European Parliament Resolution on EU Guidelines on Human Rights Defenders.
Second, direct support to HRDs/AiEs working from their host States on human rights matters in their countries of exodus is the most straightforward way to fulfill this subsidiary obligation. Unless the host State can show it fulfills these obligations more effectively through other means, it is under a legal obligation, at minimum, to provide necessary and reasonable support to HRDs/AiEs working on human rights in their countries of exodus.
Consistent with the primary agency principle, this work should proceed through effective participation of the vulnerable groups concerned — first reaching out to those groups directly within their countries of origin where feasible, and where not, involving the available HRDs/AiEs residing in the host State. Support should take all necessary forms: financial, material, informational, educational. It must have a reasonable chance of achieving real progress in the enjoyment of human rights in the country of exodus, given that country's specific context.
Nothing About Us, Without Us.
Primary agency principle, rooted in UDHR Article 1Vulnérabilité, agentivité et devoir transfrontalier
Pourquoi les DDP/AeE méritent une action prioritaire, pourquoi leur propre voix doit la guider, et pourquoi les obligations d'un État d'accueil ne s'arrêtent pas au soutien de la personne devant lui.
Une vulnérabilité cumulée et accrue
Les DDP/AeE comptent souvent parmi les personnes les plus laissées pour compte et vulnérables de leur État d'accueil — une vulnérabilité qui s'accumule à partir de deux directions à la fois.
D'une part, les DDP/AeE sont généralement contraintes de fuir leur pays d'origine sans préparation et avec des ressources limitées, arrivant peu ou mal familiarisées avec les lois, les institutions, le marché du travail, la culture et la ou les langues de la société d'accueil. D'autre part, nombre d'entre elles font face à de la persécution, de l'intimidation ou d'autres actions hostiles de la part des gouvernements de leur État d'origine, de leurs intermédiaires et/ou d'autres acteurs, incluant intimidation verbale, agressions physiques et cyberattaques — des actions qui aggravent généralement encore davantage leur vulnérabilité une fois arrivées.
Cette vulnérabilité accrue confère aux DDP/AeE le droit à une attention et à une action accrues, selon la règle générale de l'AFDP : plus un groupe est marginalisé et vulnérable, plus il devrait recevoir de ressources et d'attention pour combler son retard et atteindre l'égalité en dignité et en valeur avec les autres membres de la société.
L'action prioritaire doit elle-même être adaptée, et non uniforme — par exemple, en répondant aux risques de sécurité particuliers et élevés que les DDP/AeE affrontent souvent en provenance de leur pays d'origine. En 2022, le Guide sur l'opérationnalisation du principe de ne laisser personne de côté du Groupe des Nations Unies pour le développement durable l'a formulé ainsi :
Guide de l'ONU sur l'opérationnalisation du principe de ne laisser personne de côté (2022)
« Ne laisser personne de côté signifie aller au-delà de l'évaluation des progrès moyens et agrégés, pour garantir des progrès pour tous les groupes de population à un niveau désagrégé. Cela exigera de désagréger les données afin de cerner qui est exclu ou fait l'objet de discrimination, comment et pourquoi… Cela impliquera également de s'attaquer aux schémas d'exclusion, aux contraintes structurelles et aux rapports de pouvoir inégaux qui produisent et reproduisent les inégalités au fil des générations, et de progresser vers une égalité tant formelle que substantielle pour tous les groupes de la société. »
Appliquées aux DDP/AeE, les dispositions du Guide signifient que :
- Des progrès doivent être garantis pour les DDP/AeE à un niveau désagrégé ;
- Cela exige de désagréger les données pour déterminer si les DDP/AeE font partie des personnes exclues ou discriminées, et comment ;
- Cela implique de repérer les inégalités injustes ou extrêmes et les schémas de discrimination dans la loi, la politique et la pratique à l'égard des DDP/AeE ;
- Cela implique aussi de s'attaquer aux schémas d'exclusion et aux rapports de pouvoir inégaux, en progressant vers une égalité formelle et substantielle pour les DDP/AeE ;
- Cela exige de soutenir des mesures juridiques, politiques et institutionnelles pour promouvoir l'égalité et renverser la tendance à l'accroissement des inégalités touchant les DDP/AeE.
Une vulnérabilité au sein même de la vulnérabilité
L'aménagement ciblé et la priorité accordée aux plus marginalisés s'appliquent aussi au sein du groupe plus large des DDP/AeE — tant les instances onusiennes qu'européennes l'affirment clairement dans leurs documents les plus récents.
Le Rapporteur spécial de l'ONU sur les défenseur·e·s des droits de la personne a publié des rapports consacrés aux groupes de DDP les plus marginalisés et vulnérables, notamment celles et ceux qui travaillent sur les droits des réfugiés, des migrants et des demandeurs d'asile (2022) ; les femmes défenseures des droits de la personne dans des contextes de conflit, post-conflit et de crise (2023) ; les jeunes et enfants défenseur·e·s des droits de la personne (2024) ; et celles et ceux travaillant dans des contextes isolés, éloignés et ruraux (2025). La Résolution du Parlement européen de 2023 sur les lignes directrices de l'UE relatives aux DDP encourage de même l'UE à renforcer son soutien aux « DDP particulièrement marginalisées et vulnérables, telles que les défenseur·e·s des droits autochtones, celles et ceux qui opèrent en dehors des grandes zones urbaines ou dans des régions éloignées, et celles et ceux issus de groupes vulnérables, y compris les femmes ». L'article 6 de la Déclaration sur les défenseur·e·s des droits de la personne +25 exige la sécurité et une protection spéciale des DDP à risque en raison de leur travail, de leurs caractéristiques ou des circonstances particulières dans lesquelles elles évoluent.
Certaines DDP/AeE peuvent se trouver dans une situation plus marginalisée ou vulnérable que les DDP nationaux de l'État d'accueil — le degré de vulnérabilité s'établissant dans chaque contexte, individuellement et de manière dynamique. De la même manière, les sous-groupes plus vulnérables au sein de la population plus large des DDP/AeE — les femmes, les personnes handicapées, les personnes LGBTQI+, etc. — requièrent une attention et un soutien encore plus accrus et prioritaires.
« Rien sur nous, sans nous »
L'article premier de la DUDH comporte une dimension procédurale : l'égalité inhérente de chaque personne dans sa dignité humaine implique nécessairement l'agentivité première de chacune sur les décisions concernant sa vie.
Toute prise de décision de substitution ou paternaliste constitue, dans les faits, une atteinte à cette égalité inhérente. Par conséquent, toute prise de décision concernant les DDP/AeE — y compris l'élaboration de lois, de politiques et de programmes — doit se faire avec leur participation directe, effective et significative.
Ce principe est universellement reconnu, y compris pour d'autres titulaires de droits laissés pour compte et vulnérables : pour les minorités religieuses, les États devraient consulter leurs représentants avant d'adopter une législation susceptible de les affecter ; pour les personnes handicapées, le principe phare du Comité de l'ONU est « Rien sur nous et pour nous, sans nous », développé dans son Observation générale no 7 de 2018. Le Guide de l'ONU de 2022 sur l'opérationnalisation du principe de ne laisser personne de côté résume cette portée universelle : « [Ne laisser personne de côté] exigera également une participation libre, active et significative de toutes les parties prenantes, en particulier les plus marginalisées, aux processus d'examen et de suivi visant à garantir la reddition de comptes, les recours et les réparations pour tous. »
Par conséquent, pour se conformer à l'AFDP, toute prise de décision concernant les DDP/AeE doit se faire avec leur participation directe, effective et significative.
Relocalisation et soutien au travail dans le pays d'origine
L'universalité des droits de la personne signifie que chaque État membre de l'ONU porte une responsabilité — principale ou subsidiaire — envers la réalisation des droits de la personne de tous, pas seulement de ses propres résidents.
L'article 22 de la DUDH prévoit que toute personne a droit à la réalisation, « grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays » — et non de « son » pays — des droits indispensables à sa dignité. L'article 28 ajoute que toute personne a droit à « un ordre social et international » permettant la pleine réalisation de ces droits. Lorsqu'un État est manifestement réticent ou incapable de remplir ses obligations en matière de droits de la personne, d'autres États portent une obligation subsidiaire/complémentaire d'intervenir, de la manière la moins invasive possible.
Cela comporte deux implications majeures pour les DDP/AeE. Premièrement, les États étrangers ont l'obligation de faciliter la relocalisation des DDP (et de leur famille) confrontées à un risque immédiat de graves violations des droits de la personne — menaces à la vie, torture ou mauvais traitements, arrestation arbitraire, disparition forcée — indépendamment de toute exigence d'« entrée ou de présence » qui s'appliquerait autrement (comme c'est le cas pour les réfugiés et demandeurs d'asile). Des dispositions en ce sens figurent dans la Déclaration sur les défenseur·e·s des droits de la personne +25 et, en termes plus atténués, dans la Résolution du Parlement européen de 2023 sur les lignes directrices de l'UE relatives aux DDP.
Deuxièmement, le soutien direct aux DDP/AeE travaillant depuis leur État d'accueil sur des enjeux de droits de la personne dans leur pays d'origine constitue le moyen le plus direct de remplir cette obligation subsidiaire. À moins que l'État d'accueil ne puisse démontrer qu'il remplit ces obligations plus efficacement par d'autres moyens, il a l'obligation juridique, au minimum, de fournir un soutien nécessaire et raisonnable aux DDP/AeE travaillant sur les droits de la personne dans leur pays d'origine.
Conformément au principe d'agentivité première, ce travail devrait se faire par la participation effective des groupes vulnérables concernés — en s'adressant d'abord directement à ces groupes dans leur pays d'origine lorsque cela est possible, et sinon, en faisant appel aux DDP/AeE disponibles résidant dans l'État d'accueil. Le soutien doit prendre toutes les formes nécessaires : financière, matérielle, informationnelle, éducative. Il doit avoir des chances raisonnables de produire des progrès réels dans la jouissance des droits de la personne dans le pays d'origine, compte tenu du contexte propre à ce pays.
Rien sur nous, sans nous.
Principe d'agentivité première, ancré dans l'article premier de la DUDHTurning HRBA Into Practice
Ten action points for host State governments, ten for UN bodies, donors and international partners, and three for HRDEs/AiEs themselves — presented without hierarchy or particular order.
Traduire l'AFDP en actions concrètes
Dix points d'action pour les gouvernements des États d'accueil, dix pour les instances de l'ONU, les donateurs et les partenaires internationaux, et trois pour les DDP/AeE elles-mêmes — présentés sans hiérarchie ni ordre particulier.
Adopt HRBA. Now Implement It.
A non-exhaustive list of the most important, priority points required by a principled, holistic and integrated Human Rights Based Approach.
Five Points, To Be Implemented
Despite the huge importance of HRDEs/AiEs for global human rights, policy frameworks addressing their situation — both at the national and international levels — remain fragmented and segmented. Many host countries lack specific mechanisms to address their specific needs and vulnerabilities. Human Rights Based Approach (HRBA), as presented in this paper, outlines a coherent framework for addressing these issues.
HRBA, as applied to HRDEs/AiEs, envisages the following five key points, which are to be adopted and put into implementation:
- Host States bear full responsibility for guaranteeing the rights of all HRDEs/AiEs under their jurisdiction or control — respecting, protecting and fulfilling their human rights, regardless of status or nature of stay.
- HRDEs/AiEs should be recognized as a distinct vulnerable group, requiring priority and tailored policy responses and action by host State governments, alongside other vulnerable groups.
- Priority and targeted policy responses must be based on disaggregated data, meeting at minimum the “As+” and reasonable accommodation requirements.
- The primary agency of the concerned rights-holders (“Nothing about us without us”) is a fundamental human rights principle that must guide all decision-making concerning them, from the earliest to the very last stage.
- Host State governments have a legal obligation to facilitate relocation and to support the human rights work of HRDEs/AiEs on their respective countries of exodus, including through financial, material, informational and diplomatic support.
The above is a non-exhaustive list, comprising the most important and priority points required by the principled, holistic and integrated Human Rights-Based Approach, stemming from universally accepted normative standards. Other points might be required and added further on.
Any conceptually fragmented and incoherent conceptualization of human rights — political, geopolitical, economic, or otherwise — is fundamentally counter-productive for human rights, often producing more harm than good.
Slava Balan — Recommended Action Points, closing noteAdopter l'AFDP. La mettre en œuvre, maintenant.
Une liste non exhaustive des points les plus importants et prioritaires qu'exige une approche fondée sur les droits de la personne, principielle, holistique et intégrée.
Cinq points, à mettre en œuvre
Malgré l'immense importance des DDP/AeE pour les droits de la personne à l'échelle mondiale, les cadres politiques traitant de leur situation — tant au niveau national qu'international — demeurent fragmentés et cloisonnés. De nombreux pays d'accueil manquent de mécanismes spécifiques pour répondre à leurs besoins et vulnérabilités particuliers. L'approche fondée sur les droits de la personne (AFDP), présentée dans ce document, propose un cadre cohérent pour résoudre ces enjeux.
L'AFDP, appliquée aux DDP/AeE, fait émerger les cinq points clés suivants, qui doivent être adoptés et mis en œuvre :
- Les États d'accueil portent l'entière responsabilité de garantir les droits de toutes les DDP/AeE relevant de leur juridiction ou de leur contrôle — en respectant, protégeant et réalisant leurs droits de la personne, quel que soit leur statut ou la nature de leur séjour.
- Les DDP/AeE devraient être reconnues comme un groupe vulnérable distinct, exigeant des réponses politiques prioritaires et adaptées de la part des gouvernements des États d'accueil, au même titre que les autres groupes vulnérables.
- Les réponses politiques prioritaires et ciblées doivent reposer sur des données désagrégées, respectant au minimum les exigences « As+ » et d'aménagement raisonnable.
- L'agentivité première des titulaires de droits concernés (« Rien sur nous, sans nous ») est un principe fondamental des droits de la personne devant guider toute prise de décision les concernant, de la première à la dernière étape.
- Les gouvernements des États d'accueil ont l'obligation juridique de faciliter la relocalisation et de soutenir le travail en droits de la personne des DDP/AeE dans leur pays d'origine respectif, notamment par un soutien financier, matériel, informationnel et diplomatique.
Ce qui précède constitue une liste non exhaustive, regroupant les points les plus importants et prioritaires qu'exige l'approche fondée sur les droits de la personne, principielle, holistique et intégrée, découlant des normes universellement reconnues. D'autres points pourraient s'avérer nécessaires et s'ajouter ultérieurement.
Toute conceptualisation fragmentée et incohérente des droits de la personne — politique, géopolitique, économique ou autre — est fondamentalement contre-productive pour les droits de la personne, et produit souvent plus de tort que de bien.
Slava Balan — Points d'action recommandés, note de clôture