Responses to Transnational Repression
Lived Experiences and Gaps in Host State Protection — how the assumption that legal presence, residency, or citizenship equals protection leaves opposition figures and activists in exile exposed to threats that follow them across borders.
Transnational repression does not stop at geographical borders — and neither, too often, does host states' silence about it.
The paper's core argument: Many host states treat legal presence, residency, or citizenship as sufficient proof of protection. Drawing on my own experience and four other lived cases, I show this assumption is false — transnational repression adapts and persists across borders, and continues producing harm inside host states through administrative systems that were never built to recognize it.
Transnational repression should not be understood as exceptional practices or isolated incidents, but rather as a recurring pattern with direct implications for the safety of opposition figures and activists in exile.
Shorouk Amged, from the paper's abstractAbout the author
Réponses à la répression transnationale
Expériences vécues et lacunes dans la protection par l'État d'accueil — comment l'idée que la présence légale, la résidence ou la citoyenneté équivaut à une protection expose les figures d'opposition et les activistes en exil à des menaces qui les suivent au-delà des frontières.
La répression transnationale ne s'arrête pas aux frontières géographiques — et trop souvent, le silence des États d'accueil non plus.
L'argument central du document : de nombreux États d'accueil considèrent la présence légale, la résidence ou la citoyenneté comme une preuve suffisante de protection. En m'appuyant sur ma propre expérience et quatre autres cas vécus, je démontre que cette présomption est fausse — la répression transnationale s'adapte et persiste au-delà des frontières, et continue de produire des préjudices au sein même des États d'accueil, par le biais de systèmes administratifs qui n'ont jamais été conçus pour la reconnaître.
La répression transnationale ne devrait pas être comprise comme des pratiques exceptionnelles ou des incidents isolés, mais plutôt comme un modèle récurrent ayant des implications directes sur la sécurité des figures d'opposition et des activistes en exil.
Shorouk Amged, tiré du résumé du documentÀ propos de l'auteure
Five Lived Experiences of Transnational Repression
My own experience and four documented cases — showing how transnational repression persists inside host states long after arrival.
"Activists in exile are often the most knowledgeable about the nature of the threats they face, the methods of repression employed by their home states, and how these methods evolve over time and across different contexts."
Cinq expériences vécues de répression transnationale
Ma propre expérience et quatre cas documentés — montrant comment la répression transnationale persiste au sein des États d'accueil longtemps après l'arrivée.
« Les activistes en exil sont souvent les personnes les mieux informées sur la nature des menaces auxquelles elles font face, les méthodes de répression employées par leur État d'origine, et la manière dont ces méthodes évoluent dans le temps et selon les contextes. »
The Illusion of Protection
Why presence, residency, or citizenship are being treated as guarantees of safety they were never designed to provide — and why the gap is widening now.
Presence Is Not Protection
Many host states' responses to opposition figures and activists in exile are grounded in a basic assumption that an individual's presence within the state's territory, or their possession of legal residency or even citizenship, in itself constitutes a sufficient guarantee of protection. In practice, this assumption translates into the downplaying of the seriousness of transnational threats, or their treatment as theoretical risks or remote possibilities.
The problem with this approach is that it does not align with the reality of transnational repression, which does not stop at territorial sovereignty and is not automatically mitigated by changes in the legal status of opposition figures or activists. Repression takes multiple forms — direct and indirect threats, surveillance, psychological pressure, the targeting of family members, or the exploitation of security cooperation and political relations between states. Nevertheless, these risks are often treated as individual or exceptional cases that do not warrant the development of specialized protection policies or urgent interventions.
This approach creates a clear gap between the actual risks faced by opposition figures and activists in exile and the nature of the official responses provided to them. In the absence of clear risk-assessment mechanisms and a precise distinction between the situations of refugees, migrants, and threatened political opponents, protection becomes inconsistent, leaving broad categories of activists in exile exposed to harm, despite their presence within states that are presumed to be safe.
Exile Is No Longer a Guaranteed Space of Protection
The importance of addressing transnational repression has grown significantly in the current period, in parallel with the noticeable increase in the number of opposition figures and activists living in exile. The escalation of domestic repression in a number of countries, the shrinking of civic space, and the criminalization of human rights and political work have pushed many individuals to leave their countries in search of safety.
However, exile no longer necessarily represents a space of protection; in many cases, it has become an extension of the sphere of risk. As a result, the category of Activists in Exile (AiEs) has grown larger and more exposed to targeting than ever before.
At the same time, transnational repression has become more complex and diversified in its tools, moving beyond traditional forms such as arrest or forcible rendition to include digital surveillance, indirect threats, pressure on family members, and the misuse of legal frameworks and security cooperation between states. In contrast, the responses of many host states continue to rely on outdated tools and policies that assume presence within the state's territory, or the acquisition of residency or citizenship, is sufficient to ensure protection. This mismatch creates a dangerous gap, leaving opposition figures and activists in exile without effective protection.
This gap constitutes the core problem that this paper seeks to unpack and address.
Shorouk Amged, from the paper's opening sectionL'illusion de la protection
Pourquoi la présence, la résidence ou la citoyenneté sont traitées comme des garanties de sécurité qu'elles n'ont jamais été conçues pour offrir — et pourquoi cet écart se creuse aujourd'hui.
La présence n'est pas une protection
De nombreuses réponses des États d'accueil envers les figures d'opposition et les activistes en exil reposent sur une présomption fondamentale voulant que la présence d'une personne sur le territoire de l'État, ou sa possession d'une résidence légale, voire de la citoyenneté, constitue en soi une garantie suffisante de protection. En pratique, cette présomption se traduit par une minimisation de la gravité des menaces transnationales, ou leur traitement comme des risques théoriques ou des possibilités lointaines.
Le problème de cette approche est qu'elle ne correspond pas à la réalité de la répression transnationale, laquelle ne s'arrête pas à la souveraineté territoriale et n'est pas automatiquement atténuée par des changements dans le statut juridique des figures d'opposition ou des activistes. La répression prend des formes multiples — menaces directes et indirectes, surveillance, pression psychologique, ciblage des membres de la famille, ou exploitation de la coopération sécuritaire et des relations politiques entre États. Néanmoins, ces risques sont souvent traités comme des cas individuels ou exceptionnels ne justifiant pas l'élaboration de politiques de protection spécialisées ni d'interventions urgentes.
Cette approche crée un écart manifeste entre les risques réels auxquels font face les figures d'opposition et les activistes en exil, et la nature des réponses officielles qui leur sont fournies. En l'absence de mécanismes clairs d'évaluation des risques et d'une distinction précise entre les situations des réfugiés, des migrants et des opposants politiques menacés, la protection devient incohérente, laissant de larges catégories d'activistes en exil exposées au préjudice, malgré leur présence au sein d'États présumés sûrs.
L'exil n'est plus un espace de protection garanti
L'importance de s'attaquer à la répression transnationale s'est considérablement accrue récemment, parallèlement à l'augmentation notable du nombre de figures d'opposition et d'activistes vivant en exil. L'escalade de la répression intérieure dans plusieurs pays, le rétrécissement de l'espace civique et la criminalisation du travail en droits de la personne et du travail politique ont poussé de nombreuses personnes à quitter leur pays en quête de sécurité.
Cependant, l'exil ne représente plus nécessairement un espace de protection; dans bien des cas, il est devenu un prolongement de la sphère du risque. Par conséquent, la catégorie des activistes en exil (AeE) s'est agrandie et est plus exposée au ciblage que jamais.
Parallèlement, la répression transnationale s'est complexifiée et diversifiée dans ses outils, dépassant les formes traditionnelles telles que l'arrestation ou le transfert forcé pour inclure la surveillance numérique, les menaces indirectes, la pression sur les membres de la famille, et le détournement des cadres juridiques et de la coopération sécuritaire entre États. En revanche, les réponses de nombreux États d'accueil continuent de reposer sur des outils et des politiques dépassés, présumant que la présence sur le territoire de l'État, ou l'acquisition de la résidence ou de la citoyenneté, suffit à assurer la protection. Ce décalage crée un écart dangereux, laissant les figures d'opposition et les activistes en exil sans protection effective.
Cet écart constitue le problème central que ce document cherche à décomposer et à résoudre.
Shorouk Amged, tiré de la section d'ouverture du documentChallenges Faced by Activists in Exile
Opposition figures and activists in exile face a complex set of challenges that cannot be reduced solely to questions of asylum or legal status.
Downplaying the Seriousness of Threats
Reports submitted by activists are often met with skepticism, or with the assumption that risk is limited as long as they remain within the host state.
This approach leads to delayed responses or, in some cases, to the complete absence of response, despite the fact that threats may be ongoing and cumulative.
Absence of Clear Risk-Assessment Mechanisms
In numerous host states, there are no transparent procedures or publicly known criteria to determine when an individual is considered "at risk," how priorities are set, or what follows from the recognition of a threat.
This lack of clarity leaves activists in a state of indefinite waiting and renders protection dependent on undisclosed assessments or slow administrative decisions.
Conflation of Refugees, Migrants, and Political Opponents
In many policies and practices, activists are treated as general migration cases, without recognition of the specific risks associated with their political or human rights work.
This conflation leads to the neglect of the need for specialized and continuous protection and empties the concept of protection of its practical meaning.
Prolonged Administrative Delay
Even in cases where host states acknowledge the severity of the situation or grant preliminary approvals, delays are not neutral.
Such delays may amplify risk, particularly when activists lack stable legal status, are without travel documents, or are vulnerable to arrest in countries of temporary residence.
Pressure to Restrict or Suspend Activism
Many AiEs face direct or indirect pressure to restrict or suspend their human rights or political activities as a means of reducing risk.
This type of response shifts the burden of protection from the state to the individual and turns silence into an implicit condition for safety, creating a chilling effect that extends beyond individuals to the broader human rights space as a whole.
Défis rencontrés par les activistes en exil
Les figures d'opposition et les activistes en exil font face à un ensemble complexe de défis qui ne peuvent être réduits uniquement à des questions d'asile ou de statut juridique.
La minimisation de la gravité des menaces
Les signalements soumis par les activistes sont souvent accueillis avec scepticisme, ou avec la présomption que le risque est limité tant qu'elles demeurent au sein de l'État d'accueil.
Cette approche entraîne des réponses retardées ou, dans certains cas, une absence complète de réponse, malgré le fait que les menaces peuvent être continues et cumulatives.
L'absence de mécanismes clairs d'évaluation des risques
Dans de nombreux États d'accueil, il n'existe aucune procédure transparente ni critère publiquement connu pour déterminer quand une personne est considérée « à risque », comment les priorités sont établies, ou ce qui découle de la reconnaissance d'une menace.
Ce manque de clarté laisse les activistes dans un état d'attente indéfinie et rend la protection tributaire d'évaluations non divulguées ou de décisions administratives lentes.
La confusion entre réfugiés, migrants et opposants politiques
Dans de nombreuses politiques et pratiques, les activistes sont traitées comme des cas de migration généraux, sans reconnaissance des risques particuliers liés à leur travail politique ou en droits de la personne.
Cette confusion mène au délaissement du besoin de protection spécialisée et continue, et vide le concept de protection de sa signification pratique.
Les délais administratifs prolongés
Même lorsque les États d'accueil reconnaissent la gravité de la situation ou accordent des approbations préliminaires, les délais ne sont pas neutres.
De tels délais peuvent amplifier le risque, particulièrement lorsque les activistes n'ont pas de statut juridique stable, sont sans documents de voyage, ou sont vulnérables à l'arrestation dans les pays de résidence temporaire.
La pression pour restreindre ou suspendre l'activisme
De nombreuses activistes en exil font face à des pressions directes ou indirectes pour restreindre ou suspendre leurs activités en droits de la personne ou leurs activités politiques, comme moyen de réduire le risque.
Ce type de réponse transfère le fardeau de la protection de l'État vers la personne, et fait du silence une condition implicite de sécurité, créant un effet dissuasif qui dépasse les personnes concernées pour toucher l'ensemble de l'espace des droits de la personne.
Excluding AiEs Weakens Protection Itself
Excluding activists in exile from risk assessment and policy formulation does not merely result in inadequate responses — it actively contributes to weakening protection frameworks themselves.
Policies Built on What Isn't True
Activists in exile are often the most knowledgeable about the nature of the threats they face, the methods of repression employed by their home states, and how these methods evolve over time and across different contexts.
When these experiences are disregarded, protection policies are built on generalized assumptions that do not reflect reality — such as treating threats as temporary or assuming that a change in geographical location or legal status is sufficient to neutralize risk. This neglect leads to inaccurate risk assessments and delayed or inappropriate responses, and it opens the door to shifting responsibility for managing risk onto the victims themselves rather than addressing it institutionally.
A Genuine Opportunity, Deprived
Excluding Activists in Exile (AiEs) from assessment and decision-making processes deprives host states of a genuine opportunity to develop more effective and preventive policies.
The participation of activists does not constitute a security burden; rather, it represents a critical source of knowledge that can contribute to a better understanding of patterns of transnational repression, the early identification of risks before they escalate into serious violations, and the strengthening of protective responses. Conversely, ignoring this input leads to the reproduction of the same failures and the persistence of the gap between declared commitments and actual protection practices.
"The participation of activists does not constitute a security burden; rather, it represents a critical source of knowledge."
Integrating the experiences of opposition figures and activists in exile into protection policies is therefore not a matter of symbolic participation, but a fundamental condition for building responses capable of addressing transnational repression in an effective and consistent manner.
Shorouk Amged, closing this section of the paperExclure les AeE affaiblit la protection elle-même
Exclure les activistes en exil de l'évaluation des risques et de l'élaboration des politiques ne se traduit pas seulement par des réponses inadéquates — cela contribue activement à affaiblir les cadres de protection eux-mêmes.
Des politiques fondées sur ce qui n'est pas vrai
Les activistes en exil sont souvent les personnes les mieux informées sur la nature des menaces auxquelles elles font face, les méthodes de répression employées par leur État d'origine, et la manière dont ces méthodes évoluent dans le temps et selon les contextes.
Lorsque ces expériences sont ignorées, les politiques de protection sont construites sur des présomptions généralisées qui ne reflètent pas la réalité — comme traiter les menaces comme temporaires ou présumer qu'un changement de lieu géographique ou de statut juridique suffit à neutraliser le risque. Ce délaissement mène à des évaluations de risque inexactes et à des réponses retardées ou inappropriées, et ouvre la voie au transfert de la responsabilité de la gestion du risque vers les victimes elles-mêmes, plutôt que de la traiter de manière institutionnelle.
Une véritable occasion, gaspillée
Exclure les activistes en exil des processus d'évaluation et de prise de décision prive les États d'accueil d'une véritable occasion d'élaborer des politiques plus efficaces et préventives.
La participation des activistes ne constitue pas un fardeau sécuritaire; elle représente au contraire une source de savoir essentielle pouvant contribuer à une meilleure compréhension des modèles de répression transnationale, à l'identification précoce des risques avant qu'ils ne dégénèrent en violations graves, et au renforcement des réponses de protection. À l'inverse, ignorer cet apport mène à la reproduction des mêmes défaillances et à la persistance de l'écart entre les engagements déclarés et les pratiques réelles de protection.
« La participation des activistes ne constitue pas un fardeau sécuritaire; elle représente au contraire une source de savoir essentielle. »
Intégrer les expériences des figures d'opposition et des activistes en exil dans les politiques de protection n'est donc pas une question de participation symbolique, mais une condition fondamentale pour bâtir des réponses capables de faire face à la répression transnationale de manière efficace et cohérente.
Shorouk Amged, en clôture de cette section du documentFrom Illusion to Institutional Response
Six recommendations from the paper, presented without hierarchy or particular order.
De l'illusion à la réponse institutionnelle
Six recommandations tirées du document, présentées sans hiérarchie ni ordre particulier.
A Recurring Pattern, Not an Exception
Failure to confront transnational repression does not merely result in an absence of protection — it can produce new forms of repression within host states themselves.
"Not an exception, but a recurring pattern"
Taken together, the five cases in this paper illustrate that transnational repression is not an exception, but a recurring pattern — and that failure to confront it does not merely result in an absence of protection, but at times leads to the production of new forms of repression within host states themselves.
From my own "not a priority" designation, to Abdelrahman Al-Qaradawi's forcible disappearance despite Turkish citizenship, to Amr Khattab's month in Turkish detention after preliminary Canadian approval, to the reframing of a human rights researcher's own work as a security threat, to Sheng Xue's decades of unaddressed harassment inside Canada — each case shows the same gap between declared commitment and actual protection.
Integrating the experiences of opposition figures and activists in exile into protection policies is not a matter of symbolic participation, but a fundamental condition for building responses capable of addressing transnational repression in an effective and consistent manner.
This case demonstrates that transnational repression does not end with a change in legal status, and that assumptions of protection associated with citizenship may be misleading and dangerous.
Shorouk Amged — on the case of Abdelrahman Al-QaradawiUn modèle récurrent, pas une exception
Le fait de ne pas confronter la répression transnationale ne se traduit pas seulement par une absence de protection — il peut aussi produire de nouvelles formes de répression au sein des États d'accueil eux-mêmes.
« Pas une exception, mais un modèle récurrent »
Pris ensemble, les cinq cas présentés dans ce document illustrent que la répression transnationale n'est pas une exception, mais un modèle récurrent — et que le fait de ne pas la confronter ne se traduit pas seulement par une absence de protection, mais mène parfois à la production de nouvelles formes de répression au sein des États d'accueil eux-mêmes.
De ma propre désignation « pas une priorité », à la disparition forcée d'Abdelrahman Al-Qaradawi malgré sa citoyenneté turque, en passant par le mois de détention d'Amr Khattab en Turquie après une approbation préliminaire canadienne, la requalification du travail d'un chercheur en droits de la personne en menace sécuritaire, jusqu'aux décennies de harcèlement non résolu subies par Sheng Xue au Canada — chaque cas révèle le même écart entre l'engagement déclaré et la protection réelle.
Intégrer les expériences des figures d'opposition et des activistes en exil dans les politiques de protection n'est pas une question de participation symbolique, mais une condition fondamentale pour bâtir des réponses capables de faire face à la répression transnationale de manière efficace et cohérente.
Ce cas démontre que la répression transnationale ne prend pas fin avec un changement de statut juridique, et que les présomptions de protection associées à la citoyenneté peuvent être trompeuses et dangereuses.
Shorouk Amged — au sujet du cas d'Abdelrahman Al-Qaradawi